Cierre mixto: Wall Street dividida entre las tecnológicas y la banca

Agencias 23:33 – 18/07/2008

La Bolsa de Nueva York ha cerrado este viernes con un alza del 0,44% en el Dow Jones de Industriales tras la subida de los títulos de Citigroup y con una bajada del 1,28 % en el mercado Nasdaq, lastrado por el fuerte descenso de las acciones de Google y Microsoft. El Dow Jones de Industriales, el índice más importante de Nueva York, subió 49,91 puntos, para situarse en 11.496,57 unidades, tras comenzar la sesión en rojo.

Fuente: EL Economista

Cierre mixto: Wall Street dividida entre las tecnológicas y la banca

Agencias 23:33 – 18/07/2008

La Bolsa de Nueva York ha cerrado este viernes con un alza del 0,44% en el Dow Jones de Industriales tras la subida de los títulos de Citigroup y con una bajada del 1,28 % en el mercado Nasdaq, lastrado por el fuerte descenso de las acciones de Google y Microsoft. El Dow Jones de Industriales, el índice más importante de Nueva York, subió 49,91 puntos, para situarse en 11.496,57 unidades, tras comenzar la sesión en rojo.

Fuente: EL Economista

Fannie Mae y Freddie Mac han invertido 200 millones de dólares en comprar influencias políticas

J. R. Estévez Pozo – 18/07/2008
¿Cómo puede ser que Fannie Mae y Freddie Mac hayan podido sobrevivir a los números negativos, a la crisis y a los escándalos? No es gracias al duro trabajo ni a planes innovadores sino al gasto, durante la última década, de casi 200 millones de dólares para comprar influencias políticas.
Las dos sociedades semipúblicas han llevado a cabo una operación muy sofisticada gracias a la cual se han asegurado tener a su favor a personajes muy influyentes de Washington. Como consecuencia, Fannie Mae y Freddie Mac han tenido a lobbys presionando a los legisladores y éstos a la Casa Blanca.
Entre sus ‘empleados’, las hipotecarias cuentan con agentes de bolsa con poder en Washington que tocan todos los niveles posibles de política. De esta manera se han cercado a Rick Davis, gerente de la campaña presidencial del aspirante republicano John McCain; y a la cabeza pensante de la campaña de Barack Obama, Jim Johnson.
¿Cómo se han beneficiado? De por sí, Fannie y Freddie tienen ventajas especiales como la exención de impuestos sobre la renta estatal y local o la capacidad de recibir préstamos con un interés bajo. Cuando sus acciones bajaron la semana pasada, sus aliados del gobierno ampliaron su ayuda económica con un plan que aprobará el Ministerio de Hacienda, la Reserva Federal y, posiblemente, el Congreso.
La carrera por la presidencia, en el punto de mira.
Arthur B. Culvahouse Jr. y Jim Jonson, personas con mucho peso en las campañas de McCain y Obama, respectivamente, trabajaron para las gigantes hipotecarias. Durante años, Rick Davis fue presidente de un grupo de abogados conducido por Fannie Mae y Freddie Mac, que defendió a las dos compañías contra la regulación americana.
Hasta ahora, Freddie Mac ha contribuido con 555.567 dólares para las campañas presidenciales mientras que Fannie Mae lo ha hecho con 1,1 millones de dólares. En total, las dos compañías han gastado 170 millones de dólares para conseguir influencias.
Desde la gerencia de la campaña de McCain se ha negado esta información. “Si es necesario, diremos todo lo que tenemos que ver con Fannie y Freddie para que se vea la verdad “, dijo el consejero económico de McCain, Douglas Holtz-Eakin.
Un portavoz de la campaña de Obama se negó a comentar la noticia, sólo apuntó que el antiguo presidente de Fannie Mae, Jim Jonson, renunció a su puesto de la campaña en junio por los gastos excesivo que estaba cosechando.
Momento clave
Las operaciones entre el gobierno y Fannie viene desde mediados de los años 90, cuando el presidente de la compañía, Jonson, ‘mandó’ a Washington a Robert Zoellick, ex ejecutivo de la hipotecaria y que sirvió en administraciones de Bush padre y de Clinton.
Bajo la presidencia de Jonson, Fannie abrió más de 50 oficinas en varias ciudades y comunidades rurales. Tanto Fannie como Freddie hicieron grandes proyectos a pesar de tener ingresos bajos
Fuente: Cotizalia

Fannie Mae y Freddie Mac han invertido 200 millones de dólares en comprar influencias políticas

J. R. Estévez Pozo – 18/07/2008
¿Cómo puede ser que Fannie Mae y Freddie Mac hayan podido sobrevivir a los números negativos, a la crisis y a los escándalos? No es gracias al duro trabajo ni a planes innovadores sino al gasto, durante la última década, de casi 200 millones de dólares para comprar influencias políticas.
Las dos sociedades semipúblicas han llevado a cabo una operación muy sofisticada gracias a la cual se han asegurado tener a su favor a personajes muy influyentes de Washington. Como consecuencia, Fannie Mae y Freddie Mac han tenido a lobbys presionando a los legisladores y éstos a la Casa Blanca.
Entre sus ‘empleados’, las hipotecarias cuentan con agentes de bolsa con poder en Washington que tocan todos los niveles posibles de política. De esta manera se han cercado a Rick Davis, gerente de la campaña presidencial del aspirante republicano John McCain; y a la cabeza pensante de la campaña de Barack Obama, Jim Johnson.
¿Cómo se han beneficiado? De por sí, Fannie y Freddie tienen ventajas especiales como la exención de impuestos sobre la renta estatal y local o la capacidad de recibir préstamos con un interés bajo. Cuando sus acciones bajaron la semana pasada, sus aliados del gobierno ampliaron su ayuda económica con un plan que aprobará el Ministerio de Hacienda, la Reserva Federal y, posiblemente, el Congreso.
La carrera por la presidencia, en el punto de mira.
Arthur B. Culvahouse Jr. y Jim Jonson, personas con mucho peso en las campañas de McCain y Obama, respectivamente, trabajaron para las gigantes hipotecarias. Durante años, Rick Davis fue presidente de un grupo de abogados conducido por Fannie Mae y Freddie Mac, que defendió a las dos compañías contra la regulación americana.
Hasta ahora, Freddie Mac ha contribuido con 555.567 dólares para las campañas presidenciales mientras que Fannie Mae lo ha hecho con 1,1 millones de dólares. En total, las dos compañías han gastado 170 millones de dólares para conseguir influencias.
Desde la gerencia de la campaña de McCain se ha negado esta información. “Si es necesario, diremos todo lo que tenemos que ver con Fannie y Freddie para que se vea la verdad “, dijo el consejero económico de McCain, Douglas Holtz-Eakin.
Un portavoz de la campaña de Obama se negó a comentar la noticia, sólo apuntó que el antiguo presidente de Fannie Mae, Jim Jonson, renunció a su puesto de la campaña en junio por los gastos excesivo que estaba cosechando.
Momento clave
Las operaciones entre el gobierno y Fannie viene desde mediados de los años 90, cuando el presidente de la compañía, Jonson, ‘mandó’ a Washington a Robert Zoellick, ex ejecutivo de la hipotecaria y que sirvió en administraciones de Bush padre y de Clinton.
Bajo la presidencia de Jonson, Fannie abrió más de 50 oficinas en varias ciudades y comunidades rurales. Tanto Fannie como Freddie hicieron grandes proyectos a pesar de tener ingresos bajos
Fuente: Cotizalia

Wall Street consiguió sostener la fuerte corriente alcista

Las acciones norteamericanas saltaron el jueves por una brusca caída de los precios del petróleo por tercera jornada consecutiva y por el optimismo que generaron varios informes de ganancias inesperadamente sólidos, como el del banco JP Morgan Chase.
Los precios del crudo bajaron más de cinco dólares y se ubicaron por debajo de u$s130 por barril por primera vez en más de un mes. La profunda caída del petróleo redujo las preocupaciones por las amenazas inflacionarias en la ya frágil economía norteamericana.
Las acciones de JP Morgan escalaron un 13,5%, después de que las ganancias del tercer mayor banco cayeran menos de lo esperado por los ingresos de colocaciones de acciones y bonos.
Los títulos de Bank of America subieron cerca del 17% y los de Citigroup ganaron más del 9 por ciento.
En general, la primera serie de resultados corporativos sorprendió positivamente a los analistas, que actualmente esperan que las ganancias de las empresas del S&P 500 caigan un 16,1%, según un informe de Thomson Reuters publicado el jueves. Se espera que las utilidades de las compañías financieras disminuyan un 76 por ciento.
La noticia de JP Morgan levantó el optimismo de los inversionistas en las ganancias corporativas, un día antes de que se publiquen los esperados resultados de Citigroup.
Además, el informe de JP Morgan llegó tras las fuertes ganancias de Wells Fargo, que un día antes catapultó a las acciones financieras a sus mayores alzas en casi dos décadas.
“Había gente que pensaba que el mundo estaba llegando a su fin hace dos días, pero ahora el petróleo está cayendo por debajo de los u$s130 y los informes de ganancias en todo el espectro están saliendo mejor de lo esperado”, dijo Jim Paulsen, presidente de inversiones de Wells Capital Management.
El promedio industrial Dow Jones subió 207,38 puntos, o un 1,85%, a 11.446,66 puntos, mientras que el índice Standard & Poor`s 500 Index ganó 14,96 puntos, o un 1,20%, a 1.260,32.
El índice compuesto Nasdaq escaló 27,45 puntos, o un 1,20%, a 2.312,30.
Se recuperan las hipotecariasLas acciones de Fannie Mae y Freddie Mac también se beneficiaron de la escalada de las financieras y ganaron hasta un 20% o más en su segundo día de avances.
Los papeles de las financieras hipotecarias fueron impulsados además por la noticia de que Freddie logró su segunda venta exitosa de deuda, luego del anuncio del domingo de un plan de rescate de Estados Unidos para ambas empresas.
Al cierre, las acciones de Fannie Mae subieron un 18,2%, o 1,68 dólares, a u$s10,93, después de alcanzar un máximo de 13,95 dólares. Los títulos de Freddie Mac escalaron un 22%, o 1,50 dólares, a u$s8,33, aunque cerraron por debajo del máximo del día de 9,69 dólares.
El productor de bebidas Coca-Cola y el sitio web de subastas eBay también superaron las estimaciones de ganancias de los analistas.
Pero las acciones de Coca-Cola, la empresa de refrescos más grande del mundo, cayeron un 3,8%, a u$s50,34, por la evidencia de que el debilitamiento de la economía está teniendo consecuencias en su desempeño.
Los títulos de eBay se hundieron un 13,9%, a 24,2 dólares, por un cauteloso pronóstico de corto plazo.
Fuente: Reuters, publicado por Wall Street Inversiones

Wall Street consiguió sostener la fuerte corriente alcista

18.07.2008

Las acciones norteamericanas saltaron el jueves por una brusca caída de los precios del petróleo por tercera jornada consecutiva y por el optimismo que generaron varios informes de ganancias inesperadamente sólidos, como el del banco JP Morgan Chase.

Los precios del crudo bajaron más de cinco dólares y se ubicaron por debajo de u$s130 por barril por primera vez en más de un mes. La profunda caída del petróleo redujo las preocupaciones por las amenazas inflacionarias en la ya frágil economía norteamericana.

Las acciones de JP Morgan escalaron un 13,5%, después de que las ganancias del tercer mayor banco cayeran menos de lo esperado por los ingresos de colocaciones de acciones y bonos.

Los títulos de Bank of America subieron cerca del 17% y los de Citigroup ganaron más del 9 por ciento.

En general, la primera serie de resultados corporativos sorprendió positivamente a los analistas, que actualmente esperan que las ganancias de las empresas del S&P 500 caigan un 16,1%, según un informe de Thomson Reuters publicado el jueves. Se espera que las utilidades de las compañías financieras disminuyan un 76 por ciento.

La noticia de JP Morgan levantó el optimismo de los inversionistas en las ganancias corporativas, un día antes de que se publiquen los esperados resultados de Citigroup.

Además, el informe de JP Morgan llegó tras las fuertes ganancias de Wells Fargo, que un día antes catapultó a las acciones financieras a sus mayores alzas en casi dos décadas.

“Había gente que pensaba que el mundo estaba llegando a su fin hace dos días, pero ahora el petróleo está cayendo por debajo de los u$s130 y los informes de ganancias en todo el espectro están saliendo mejor de lo esperado”, dijo Jim Paulsen, presidente de inversiones de Wells Capital Management.

El promedio industrial Dow Jones subió 207,38 puntos, o un 1,85%, a 11.446,66 puntos, mientras que el índice Standard & Poor`s 500 Index ganó 14,96 puntos, o un 1,20%, a 1.260,32.

El índice compuesto Nasdaq escaló 27,45 puntos, o un 1,20%, a 2.312,30.

Se recuperan las hipotecarias
Las acciones de Fannie Mae y Freddie Mac también se beneficiaron de la escalada de las financieras y ganaron hasta un 20% o más en su segundo día de avances.

Los papeles de las financieras hipotecarias fueron impulsados además por la noticia de que Freddie logró su segunda venta exitosa de deuda, luego del anuncio del domingo de un plan de rescate de Estados Unidos para ambas empresas.

Al cierre, las acciones de Fannie Mae subieron un 18,2%, o 1,68 dólares, a u$s10,93, después de alcanzar un máximo de 13,95 dólares. Los títulos de Freddie Mac escalaron un 22%, o 1,50 dólares, a u$s8,33, aunque cerraron por debajo del máximo del día de 9,69 dólares.

El productor de bebidas Coca-Cola y el sitio web de subastas eBay también superaron las estimaciones de ganancias de los analistas.

Pero las acciones de Coca-Cola, la empresa de refrescos más grande del mundo, cayeron un 3,8%, a u$s50,34, por la evidencia de que el debilitamiento de la economía está teniendo consecuencias en su desempeño.

Los títulos de eBay se hundieron un 13,9%, a 24,2 dólares, por un cauteloso pronóstico de corto plazo.

Fuente: Reuters, publicado por Wall Street Inversiones

Crisis Hipotecaria. Cómo rayos llegamos a ella? (I)

Todos hemos oído hablar de ella, en las noticias, algún amigo, los súper analistas que lo saben todo, de las igualmente famosas firmas de inversión, medios de comunicación y bueno, medio mundo. Pero realmente, fuera de los tecnicismos, nos han explicado como es eso de que una crisis de las hipotecas tiene a medio mundo de cabeza?.

No pareciera tener sentido pues todos sabemos que los créditos deben ser cumplidos tal y como han sido convenidos y si alguien incumple, pues listo, a juicio. Entonces, que pasó?.

Viendo las cosas desde otra perspectiva

Hace algunos días comentamos acerca de los ciclos de la economía, y en ellos, tratamos de explicar que los sectores que conforman la economía cada cierto tiempo sufren retrocesos y bajas en sus actividades por diversas causas.

Teniendo eso en cuenta, recordarán que a principios de década hubo una tremenda caída de las bolsas por las famosas empresas tecnológicas (las denominadas .com), pues bien, los inversionistas huyeron de esas empresas y trasladaron sus recursos hacia el sector financiero y allí comenzó el problema.

Los bancos a nivel global deben seguir los principios de Basilea II, que son referidos a una adecuada administración del riesgo para adecuar su capital a esos riesgos (principio I), una eficiente y bien posicionada supervisión bancaria (principio II), y una férrea disciplina del mercado (principio III) a través del acceso a una buena información, transparencia y honestidad, lo que en final se traducirá en una ventaja para todos.

Esto quiere decir que los bancos deberían tener fuera de sus balances, cualquier riesgo que afectara su viabilidad y por sobre todo, revelar esos riesgos en la información contenida en esos balances. Ya veremos que pasó.

Las instituciones comenzaron bien, y comenzaron bien porque poco a poco se comenzó a ver excelentes resultados en esos balances, las personas pedían prestado y las carteras de créditos de muchos bancos comenzaron a crecer y a crecer. El consumo no solo en Estados Unidos y Europa, sino en nuestro Continente Latinoamericano y en Asia, creció exponencialmente, y así otros sectores, siendo el de la construcción uno de los más activos.

Los compradores, los constructores y las instituciones financieras comenzaron el banquete. Esto aparentemente quería decir que muchas personas podrán adquirir la casa de sus sueños y de hecho en la mayoría de los casos fue así, copándose los topes destinados a esos rubros, pero con dinero todavía ocioso por cuanto muchos inversionistas seguían inyectando capital en esas instituciones (particulares, empresas, fondos de pensiones, seguros, fondos soberanos), atraídos por el dulce canto de buenas ganancias.

Ante tanta abundancia de recursos, los ingenieros financieros se las ingeniaron para crear vehículos de inversión que respaldaban deudas hipotecarias denominadas subprime, orientada a clientes con escasa solvencia, y por tanto con un nivel de riesgo de impago superior a la media del resto de créditos, comenzando a salirse de las pautas de Basilea y por tanto de las regulaciones contenidas en ella. Los intereses que los bancos cobraban evidentemente eran superiores a los demás tipos de interés como el cobrado en los préstamos personales, por lo que los bancos norteamericanos tenían un límite a la concesión de este tipo de préstamos, impuesto por la Fed. (Reserva Federal), lo cual implicaba de facto un nuevo y gran mercado al cual acceder y del cual sacar buenos resultados debido a las altas comisiones y tasas de interés.

Adicionalmente a lo anterior, y como muchos de ustedes sabrán, este tipo de deudas pueden ser objeto de transacciones como son las cesiones o venta de las deudas, o mediante compra de bonos o titularizaciones de crédito, es decir, esas deudas de baja calidad fueron empaquetadas y vendidas a los mercados financieros para recaudar dinero, dando como garantía las hipotecas de baja calidad que ellas representaban. Estos ingenieros vieron en ellas la oportunidad de hacer buenos negocios, ampliar el mercado objetivo y escapar a los regaños de los supervisores al sacar esas operaciones de los balances y no incumplir con Basilea. Estas hipotecas subprime podían ser transferidas a fondos de inversión o planes de pensiones. En algunos casos, la inversión se hacía mediante el llamado carry trade.

Y me dirán muchos, bueno, que tiene eso de malo?, pues que lo malo surge porque el inversor no sabe, desconoce el verdadero riesgo asumido, pues los deudores no son tan fuertes como deberían ser y en caso de una contracción de la economía adivinen quienes son los primeros en no cumplir con sus obligaciones; es por ello que Basilea pide en la administración de los riesgos que las carteras de crédito tengan calidad, no solo cantidad.

La crisis hipotecaria se desató en el momento en que los inversores se dieron cuenta de que el ambiente estaba raro en cuanto a sus inversiones, habían señales de alarma (ellos ponen esas señales en muchos casos). La principal, fue el aumento de las tasas de interés por parte de la Fed, en un intento por contener la inflación (mucho dinero para pocos productos). Esto provoco un deterioro de la calidad de las carteras de crédito (eso es natural porque el dinero se hace más caro, o en otras palabras, hay que pagar más en cada cuota del préstamo, les suena conocido?), y por supuesto un incremento de la morosidad y de los embargos, lo que acontecía no sólo en las hipotecas de alto riesgo.

De pronto, los bancos e instituciones financieras percibieron la gravedad de la situación, altas tasas, aumento de la morosidad, aumento de las ejecuciones o embargos, y por supuesto los inversores también, lo que provocó una repentina contracción del crédito (fenómeno conocido técnicamente como credit crunch) y una enorme volatilidad de los valores bursátiles, generándose una espiral de desconfianza y pánico en el inversionista (quien agarró sus inversiones, las liquidó, agarró sus reales y fue a invertir a otra parte), y una repentina caída de las bolsas de valores de todo el mundo, debida, especialmente, a la falta de liquidez, es decir, dinero en la calle, en los mercados.

Continuará….

Crisis Hipotecaria. Cómo rayos llegamos a ella? (I)

Todos hemos oído hablar de ella, en las noticias, algún amigo, los súper analistas que lo saben todo, de las igualmente famosas firmas de inversión, medios de comunicación y bueno, medio mundo. Pero realmente, fuera de los tecnicismos, nos han explicado como es eso de que una crisis de las hipotecas tiene a medio mundo de cabeza?.

No pareciera tener sentido pues todos sabemos que los créditos deben ser cumplidos tal y como han sido convenidos y si alguien incumple, pues listo, a juicio. Entonces, que pasó?.

Viendo las cosas desde otra perspectiva

Hace algunos días comentamos acerca de los ciclos de la economía, y en ellos, tratamos de explicar que los sectores que conforman la economía cada cierto tiempo sufren retrocesos y bajas en sus actividades por diversas causas.

Teniendo eso en cuenta, recordarán que a principios de década hubo una tremenda caída de las bolsas por las famosas empresas tecnológicas (las denominadas .com), pues bien, los inversionistas huyeron de esas empresas y trasladaron sus recursos hacia el sector financiero y allí comenzó el problema.

Los bancos a nivel global deben seguir los principios de Basilea II, que son referidos a una adecuada administración del riesgo para adecuar su capital a esos riesgos (principio I), una eficiente y bien posicionada supervisión bancaria (principio II), y una férrea disciplina del mercado (principio III) a través del acceso a una buena información, transparencia y honestidad, lo que en final se traducirá en una ventaja para todos.

Esto quiere decir que los bancos deberían tener fuera de sus balances, cualquier riesgo que afectara su viabilidad y por sobre todo, revelar esos riesgos en la información contenida en esos balances. Ya veremos que pasó.

Las instituciones comenzaron bien, y comenzaron bien porque poco a poco se comenzó a ver excelentes resultados en esos balances, las personas pedían prestado y las carteras de créditos de muchos bancos comenzaron a crecer y a crecer. El consumo no solo en Estados Unidos y Europa, sino en nuestro Continente Latinoamericano y en Asia, creció exponencialmente, y así otros sectores, siendo el de la construcción uno de los más activos.

Los compradores, los constructores y las instituciones financieras comenzaron el banquete. Esto aparentemente quería decir que muchas personas podrán adquirir la casa de sus sueños y de hecho en la mayoría de los casos fue así, copándose los topes destinados a esos rubros, pero con dinero todavía ocioso por cuanto muchos inversionistas seguían inyectando capital en esas instituciones (particulares, empresas, fondos de pensiones, seguros, fondos soberanos), atraídos por el dulce canto de buenas ganancias.

Ante tanta abundancia de recursos, los ingenieros financieros se las ingeniaron para crear vehículos de inversión que respaldaban deudas hipotecarias denominadas subprime, orientada a clientes con escasa solvencia, y por tanto con un nivel de riesgo de impago superior a la media del resto de créditos, comenzando a salirse de las pautas de Basilea y por tanto de las regulaciones contenidas en ella. Los intereses que los bancos cobraban evidentemente eran superiores a los demás tipos de interés como el cobrado en los préstamos personales, por lo que los bancos norteamericanos tenían un límite a la concesión de este tipo de préstamos, impuesto por la Fed. (Reserva Federal), lo cual implicaba de facto un nuevo y gran mercado al cual acceder y del cual sacar buenos resultados debido a las altas comisiones y tasas de interés.

Adicionalmente a lo anterior, y como muchos de ustedes sabrán, este tipo de deudas pueden ser objeto de transacciones como son las cesiones o venta de las deudas, o mediante compra de bonos o titularizaciones de crédito, es decir, esas deudas de baja calidad fueron empaquetadas y vendidas a los mercados financieros para recaudar dinero, dando como garantía las hipotecas de baja calidad que ellas representaban. Estos ingenieros vieron en ellas la oportunidad de hacer buenos negocios, ampliar el mercado objetivo y escapar a los regaños de los supervisores al sacar esas operaciones de los balances y no incumplir con Basilea. Estas hipotecas subprime podían ser transferidas a fondos de inversión o planes de pensiones. En algunos casos, la inversión se hacía mediante el llamado carry trade.

Y me dirán muchos, bueno, que tiene eso de malo?, pues que lo malo surge porque el inversor no sabe, desconoce el verdadero riesgo asumido, pues los deudores no son tan fuertes como deberían ser y en caso de una contracción de la economía adivinen quienes son los primeros en no cumplir con sus obligaciones; es por ello que Basilea pide en la administración de los riesgos que las carteras de crédito tengan calidad, no solo cantidad.

La crisis hipotecaria se desató en el momento en que los inversores se dieron cuenta de que el ambiente estaba raro en cuanto a sus inversiones, habían señales de alarma (ellos ponen esas señales en muchos casos). La principal, fue el aumento de las tasas de interés por parte de la Fed, en un intento por contener la inflación (mucho dinero para pocos productos). Esto provoco un deterioro de la calidad de las carteras de crédito (eso es natural porque el dinero se hace más caro, o en otras palabras, hay que pagar más en cada cuota del préstamo, les suena conocido?), y por supuesto un incremento de la morosidad y de los embargos, lo que acontecía no sólo en las hipotecas de alto riesgo.

De pronto, los bancos e instituciones financieras percibieron la gravedad de la situación, altas tasas, aumento de la morosidad, aumento de las ejecuciones o embargos, y por supuesto los inversores también, lo que provocó una repentina contracción del crédito (fenómeno conocido técnicamente como credit crunch) y una enorme volatilidad de los valores bursátiles, generándose una espiral de desconfianza y pánico en el inversionista (quien agarró sus inversiones, las liquidó, agarró sus reales y fue a invertir a otra parte), y una repentina caída de las bolsas de valores de todo el mundo, debida, especialmente, a la falta de liquidez, es decir, dinero en la calle, en los mercados.

Continuará….