La Economía de los no Especialistas

Lo que ayer se anticipó hoy se ha confirmado. El gobierno de EE.UU. en una acción destinada a evitar una crisis financiera, acaba de anunciar que toma el control directo de las gigantes hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac, donde despidió a los altos ejecutivos de ambas empresas.

El secretario del Tesoro, Henry Paulson, argumentó que las medidas fueron tomadas porque “Fannie Mae y Freddie Mac son tan grandes y están tan entrelazadas en nuestro sistema financiero que una falla de cualquiera de ellas causaría una gran turbulencia en nuestros mercados financieros aquí en casa y en todo el mundo”.

Ambas compañías fueron puestas bajo protección federal. Serán administradas por la Agencia Federal de Financiamiento de Viviendas, la nueva agencia creada por el Congreso para regular Fannie y Freddie.

Las enormes deudas que enfrentan ambas compañías como resultado de una escalada en la falta de pago de hipotecas podría costarle a los contribuyentes norteamericanos decenas de miles de millones de dólares, pero Paulson indicó que el impacto financiero sería mucho más grave de permitir que las dos empresas vayan a la quiebra.

“La bancarrota habría afectado la capacidad de los estadounidenses de recibir préstamos para viviendas, préstamos para vehículos y otros financiamientos”, señaló el secretario del Tesoro.

Herb Allison, un ex vicepresidente de Merrill Lynch, fue seleccionado para encabezar a Fannie Mae y David Moffett, un ex vicepresidente de US Bancorp, fue escogido para encabezar a Freddie Mac, anunciaron las autoridades.

La Reserva Federal y otros reguladores federales dijeron el domingo en un comunicado conjunto que “una cifra limitada de instituciones más pequeñas” tienen gran cantidad de acciones en Fannie y Freddie y que los reguladores “están preparados para trabajar con esas instituciones a fin de desarrollar planes de restablecimiento de capital”.

Las dos compañías tenían casi 36.000 millones de dólares en acciones preferidas en circulación hasta el 30 de junio, de acuerdo con documentos de la Comisión de Valores de Estados Unidos.

Por ALAN ZIBEL y MARTIN CRUTSINGER
Copyright 2008, The Associated Press

Fuente: Economista24

Por:Roberto Morán
Publicado: 02 de junio de 2008

Brígida Botello es una ahorradora ejemplar. Sin formación especial en finanzas, esta traductora independiente ha hecho todas sus compras importantes –vivienda y auto- recurriendo más al ahorro que al crédito. Ahora se las ha ingeniado para tener las previsiones para la educación de su hija de tres años y para el retiro de ella y su marido, ambos cerca de los 40.

A los seis años empezó a ahorrar en cochinitos, siguiendo el ejemplo de una abuela disciplinada. Ya como adulta se compró su primer auto después de un año de ‘cinturón apretado’. Siempre se propuso metas para ahorrar el dinero. Después del auto compró una vivienda aprovechando la baja en los precios de bienes raíces en Guadalajara, tras la devaluación de 1994. Luego, esperó otra oportunidad para comprar otra vivienda. “Siempre he preferido planear, ahorrar y luego comprar”, comenta Botello. “Tal vez no sea la mejor manera de hacer uso del dinero pero me ha funcionado y me da tranquilidad”.

¿Sus instrumentos de ahorro? Cochinitos en la infancia. Cuando quiso comprar un departamento, “no confiaba mucho en la idea de ahorrar mi dinero en un banco y empecé a comprar dólares”, recuerda. “Destinaba a eso 70% de mis ingresos. Mi familia me apoyaba, mi mamá me preparaba comida para toda la semana y mis hermanas me compartían su ropa. Sólo me hacía cargo de los gastos de mi auto, de pagar mi cuarto, comprar libros y no escatimar horas de trabajo, para poder reunir una buena cantidad. Mi banco eran muñecos de peluche. Pensaba que ningún ladrón se imaginaría que dentro de ellos había dólares”.

Botello formó su patrimonio en los años 80 y 90, tiempo de crisis y devaluaciones. Ahora su situación es diferente. Cuando se casó, “no sólo cambió mi estado civil, también mi forma de ahorrar. Harold (su esposo) es más arriesgado”. Él propuso comprar un terreno y endeudarse para construir una casa. Lo más que Botello le concedió fue preguntar las condiciones de un autofinanciamiento, pero sólo sirvió para convencerse de que le convendría más ahorrar por su cuenta. Vendieron sus automóviles para tener más efectivo, compraron otro a crédito y decidieron pagar la construcción con sus ingresos mensuales, apretándose de nuevo el cinturón. “Por primera vez en mi vida le debía algo al banco”.

Una vez que terminen su casa, este año, tras casi un lustro de esfuerzos, tendrán más dinero disponible para ahorrar. ¿Cómo lo invertirán? “Esperamos comprar un plan educativo para Renata (su hija). Harold quiere experimentar en la Bolsa de valores, y yo empezar un negocio o comprar un local comercial para alquilarlo”, dice ella.

Brígida Botello también es un ejemplo de cómo se percibe el ahorro en México… cuando se ahorra. Según la Encuesta sobre Cultura Financiera en México Banamex-unam, sólo 14% de la población tiene algún tipo de ahorro o inversión formal. En cuanto a los ahorradores “la cultura mexicana sigue siendo de ahorro en el colchón”, dice Óscar Carbonell, profesor de finanzas en el Instituto Panamericano de Alta Dirección de Empresas (ipade), “o en cuentas de cheques que cuestan más de lo que pagan, por una falta de información de los productos que podrían usar. La gente piensa que están locos quienes sugieren invertir en la Bolsa, porque creen que hay que ser millonario, pero desde 10,000 pesos ya se puede invertir. Si se respetan ciertas reglas, te puede ir bien”.

¿Cuáles son esas reglas?
Se puede dar el salto del ahorro tradicional a invertir como los grandes. Sólo hay que dar tres pasos.

1. Quién eres
Como suele suceder en muchos matrimonios, Brígida Botello y su esposo están en extremos opuestos. La prudencia ahorradora de ella contrasta con los ánimos de invertir en la Bolsa que tiene Harold, abogado sin experiencia previa en inversiones financieras.

Antes de dejar que sus clientes se lancen a terrenos desconocidos, las casas de Bolsa les piden que se conozcan a sí mismos.

El procedimiento habitual cuando se abre una cuenta es contestar un cuestionario para saber qué tan dispuesto está el cliente a arriesgar su dinero. A eso le llaman definir la propensión al riesgo. Contestar ese cuestionario puede servir para que empieces a conocerte mejor, para luego escoger las inversiones que te convienen.

Pero aunque este procedimiento es una ayuda, puede ser engañoso. Como dice Jason Zweig, en su libro Your Money and Your Brain (Tu dinero y tu cerebro) esas pruebas iniciales pueden ser un engaño, porque determinan qué tan propenso es alguien al riesgo, preguntándole si estaría dispuesto a perder cierta cantidad de dinero en algún momento con tal de que, al final, se gane más que con inversiones conservadoras. Lo lógico es que alguien conteste que sí, que está dispuesto a aceptar un riesgo a cambio de tener ganancias. Pero, señala Zweig, es común que alguien que se definió así quiera salir de la Bolsa en cuanto empieza a bajar, o sea en años como este 2008.

Si Harold se siente con ‘ansias de novillero’, y así lo refleja en el cuestionario, también tiene que saber cuáles serán sus necesidades y sus limitaciones. Óscar Carbonell, profesor de finanzas del ipade, da estas recomendaciones que ayudarán a definir tu perfil:
a. Determina qué capacidad tienes de invertir. Una vez que apartaste el dinero necesario para alimentos y gastos de la familia, así como para las diversiones y los seguros, encuentra cuánto puedes destinar a invertir. Ese dinero no se toca para nada más.

b. ¿De verdad te crees ‘casabolsero’? Si el dinero que inviertes en la Bolsa lo necesitas para la renta del mes, no inviertas en el mercado bursátil.

c. ¿Tienes los conocimientos? Si quieres ganarle al mercado, debes tener conocimientos muy especiales. Por eso la Bolsa tiene mala fama, porque hay quien cree que puede adivinar dónde estarán las oportunidades.

2. Qué quieres
Antes de escoger en qué vas a invertir, tienes que saber para qué quieres el dinero y cuánto tiempo puedes esperar para que rinda.

Luis Orvañanos, director de banca privada de Compass Group, tiene que conocer a sus clientes para estar en posibilidades de hacerles una serie de recomendaciones de inversión y esto es lo que les propone a lo largo de las primeras sesiones:
a. Tienes que sentarte, tranquilamente, a definir cuáles son los objetivos de tu vida.

b. Divídelos en objetivos de corto, mediano o largo plazos y encuentra si son objetivos indispensables o deseables. A los 20 años es indispensable tener un fondo de emergencia, por si pierdes el empleo, o tal vez es deseable ir de vacaciones dentro de seis meses. A los 40 puedes considerar deseable tener un Ferrari e indispensable contar con un fondo para tu retiro, dentro de 20 o 25 años.

c. Cuando defines tus metas, puedes hacer tres portafolios para alcanzarlas. Los objetivos indispensables de corto plazo requerirán inversiones conservadoras. En los objetivos de largo plazo puedes arriesgar más.

Y Óscar Carbonell agrega:
d. Si tienes un horizonte de inversión (es decir, el tiempo en el que necesitarás el dinero) menor a cinco años, pon poco dinero en la Bolsa.

e. Si estás empezando tu vida laboral, lo mejor es que inviertas en la Bolsa, porque tienes tiempo para recuperar pérdidas. Según un estudio del ipade, entre 1984 y 2007, la Bolsa siempre dio más rendimiento que cualquier otra forma de inversión si se dejaba el dinero por 12 años.

3. Invierte
Aprovecha las alternativas que existen en México:
- Define tu plan de inversión. Orvañanos da unas sencillas reglas. Para los objetivos de largo plazo puedes invertir en la Bolsa. Para los de corto plazo, en renta fija.

- Tú podrías invertir en la Bolsa. Con 10,000 pesos puedes entrar a fondos de inversión que compran acciones de empresas, tanto de México como de otros países.

- Asegúrate de diversificar. Así disminuyes el riesgo.

- Tú puedes ser dueño de 35 empresas. Los fondos pueden servir para diversificarte. Si entras a un fondo indizado eres propietario de acciones no de una o dos empresas, sino de 35. Pregunta en la ventanilla de tu banco o en distribuidoras como Fóndika, Skandia o Prudential.

- No te fijes en lo que pasa en el mercado, sino en lo que te propones. Según Lyle Gramley, asesor de Stanford Fondos, “con las bajas, lo que debes hacer es relajarte”, si sales puedes perder el alza del precio de acciones.

- No inviertas en dólares. Es el instrumento al que más recurre la clase media, por los malos recuerdos de las devaluaciones del peso. Eso ha impedido que más gente busque otras herramientas más tentables. Y es un craso error: “Sólo en el sexenio de Miguel de la Madrid comprar dólares dio mayores rendimientos que tener el dinero en pesos”, comenta Óscar Carbonell.

- Si lo que quieres es tener inversión en dólares, ya es diferente. En este caso puedes comprar deuda o acciones de empresas estadounidenses.

- Nadie adivina el futuro. No lo intentes tú. Si quieres especular en la Bolsa, o ‘cascarle al mercado’, como dicen los financieros, tendrás que asumir que eso es arriesgado. “A mí me encanta tratar de ‘cascarle al mercado’, es como si fuera un fin de semana a Las Vegas. A eso dedico una parte muy pequeña de lo que destino a inversiones”, dice Carbonell. Frank Kinniry, director de asesoramiento de Vanguard, una empresa financiera, advierte que “predecir el mercado es muy difícil, incluso para la gente que se especializa en eso. Mejor diversifica”.

- Busca la opinión de alguien que vea las cosas desde fuera. En 2006, antes de las elecciones, “todos jurábamos que el peso bajaría frente al dólar. La gente de fuera se quedó en pesos, y tuvo más ganancia, porque ahora el dólar está más barato que entonces”, dice Orvañanos.

- No te quedes con el mismo asesor para siempre. Un asesor de una distribuidora de fondos puede servirte cuando empiezas, pero puede no ser útil cuando quieras inversiones más arriesgadas y diversificadas.

Fuente: CNNExpansión

GUILLERMO DE LA DEHESA 07/09/2008

Lo que va a ocurrir se veía venir desde hace tiempo. La agencia federal Fannie Mae fue creada en los años treinta para facilitar la vivienda en propiedad comprando hipotecas a los bancos para liberar caja y capital y seguir prestando. En 1968, el Gobierno decidió privatizarla y en 1970 creó la agencia Freddie Mac para tener un duopolio en lugar de un monopolio en manos privadas. Ambas agencias pasaron a ser GSE (entidades privadas patrocinadas por el Gobierno, en sus siglas en inglés) en las que existía cierta garantía implícita del Gobierno federal.

Crear entidades privadas con respaldo público -aunque no sea un respaldo explícito- es crear riesgo moral, ya que sus accionistas privados tienen un mayor incentivo a tomar más riesgo sabiendo que si sale mal el Gobierno vendrá al rescate. Si sale bien, ellos ganan; si sale mal, los contribuyentes pagan. Se privatizan sus beneficios y se socializan sus pérdidas. Sin embargo, estas dos agencias, aun siendo privadas, están muy reguladas, lo que limita mucho los riesgos que pueden tomar. Compran hipotecas a los bancos sólo si cumplen unos requisitos de calidad elevados, y garantizan emisiones de bonos de titulización hipotecarios de los bancos sólo si obtienen una clasificación crediticia elevada. Es decir, no tienen nada que ver con el escándalo de los créditos hipotecarios subprime, ya que ni pueden comprarlos ni garantizar sus titulizaciones, especialmente tras su grave problema contable de hace años.

Su problema viene de que ambas agencias necesitan urgentemente aumentar su capital, ya que la fuerte caída de los precios de las viviendas estos dos últimos años y el contagio creciente de las subprime ha aumentado notablemente la morosidad y falencia de sus carteras, con lo que su valor se ha desplomado. Su regulador les advertía que quebrarían si no lo hacían. Sin embargo consiguieron evitarlo, maniobrando políticamente con éxito.

La doctrina establecida por Bernanke y Paulson con Bear Stearns es que había que hacerlo para evitar una crisis sistémica en el mercado financiero americano, pero haciendo perder casi todo a sus accionistas y algo a sus acreedores. Ahora, dado el tamaño de ambas agencias, su quiebra puede provocar una crisis sistémica mundial, ya que su deuda está repartida por todo el mundo y su rescate será el más caro de la historia, varias veces superior a los 100.000 millones de dólares de los Savings and Loans en 1990. Para evitar el riesgo moral, Paulson tiene dos opciones: puede comprar sus carteras de hipotecas, sus garantías y quizá su cartera de derivados, pero a fuerte descuento, o puede nacionalizarlas pagando a sus accionistas el valor que sus acciones tendrían sin la garantía implícita federal, es decir casi nada.

Guillermo de la Dehesa es presidente del Centre for Economic Policy Research (CEPR).

Fuente: El País (España)

Fannie Mae y Freddie Mac respaldan la mitad de las hipotecas estadounidenses

SANDRO POZZI - Nueva York – 07/09/2008

Estados Unidos, la potencia económica más liberal del planeta, quiere salir cuanto antes de la crisis. Y para ello la Administración Bush no duda en acudir al rescate del sector financiero, epicentro de las turbulencias que se iniciaron hace ya más de un año. El Tesoro de EE UU ultima una insólita intervención, la mayor de la historia en el sector bancario, para evitar que quiebren las dos grandes hipotecarias del país. Fannie Mae y Freddie Mac respaldan casi la mitad de los créditos concedidos a las familias estadounidenses y el Gobierno no quiere arriesgarse a dejarlas caer por el riesgo que supondría para la estabilidad económica y el maltrecho sistema financiero.

Junto a la Reserva Federal (el banco central estadounidense), el Tesoro prepara este fin de semana un plan que los mercados interpretan como una nacionalización pura y dura, aunque los detalles aún están por perfilar. La duda consiste en saber si el Gobierno se limitará a avalar su deuda o si intervendrá más activamente inyectando dinero, un paso más cercano a la nacionalización. Esa opción irrita a Wall Street, que teme que los títulos en manos de los accionistas pierdan todo su valor.

No es la primera vez que Estados Unidos decide actuar sobre los mercados para intentar atenuar el impacto de la crisis financiera. En marzo, la Reserva Federal puso el banco de inversión Bear Stearns en manos de su competidor JP Morgan Chase para evitar su bancarrota. Y poco después se lanzó al salvamento Indy Mac, otra firma hipotecaria privada.

La maniobra actual se apoya en un paquete de medidas de urgencia aprobado por el Congreso hace cinco semanas y diseñado por la Casa Blanca para sacar al mercado inmobiliario de la crisis. El proyecto permite al Tesoro inyectarles dinero con carácter temporal para compensar las pérdidas provocadas por el deterioro del sector inmobiliario, e incluso hacerse con sus acciones.

Las primeras filtraciones indican que el Tesoro haría inyecciones graduales cada trimestre, para compensar las pérdidas de Fannie y Freddie, con lo que en principio los títulos en manos de los inversores estarían protegidos y no se tiraría tanto del dinero del contribuyente. La desventaja será para los accionistas privados, cuyas acciones verán diluido su valor. Son fundamentalmente bancos, sobre todo regionales como el Sovereign, del Santander.

El plan de rescate contempla la posibilidad de que, con carácter temporal, las dos hipotecarias estén en manos de la Agencia Federal para la Financiación de la Vivienda. Y se procederá a un cambio en el equipo de gestión, algo que clama a voces Wall Street como paso indispensable para recuperar su confianza. De esta manera rodarían las cabezas de Daniel Mudd y Richard Syron, actuales presidentes ejecutivos en Fannie y Freddie. “Estamos haciendo progresos”, indicaron fuentes del Tesoro sin entrar en más detalles.

Las dos entidades dan respaldo a casi la mitad de las hipotecas en EE UU, un mercado estimado en 12 billones de dólares. Pero la crisis que azota desde el pasado verano al mercado de crédito y la mala gestión puso en evidencia la vulnerabilidad de esta estructura mixta. Las pérdidas combinadas de ambas ascienden a 14.900 millones en el último año, y las acciones en manos de los accionistas valen casi un 90% menos.

La intervención del Tesoro podría ayudar así a las familias a mantener bajos los tipos de interés que se aplican a sus hipotecas, y evitar una escalada en la ola de desahucios y de la morosidad. Pero en Wall Street no están recibiendo la maniobra con optimismo. Los títulos de Fannie y Freddie perdieron un 32% y un 27% de su valor, respectivamente. Los inversores prefieren la privatización.

Tanto Barack Obama como John McCain están al corriente de estos pasos. La candidata republicana a la vicepresidencia de EE UU, Sarah Palin, hizo ayer mención a Fannie y Freddie. En su opinión, son demasiado grandes y costosas para el contribuyente estadounidense, y si McCain es elegido presidente los republicanos las harán “más pequeñas” y “eficientes”. El congresista demócrata Barney Frank confirmó que el Tesoro va a recurrir a los poderes que le dio el Congreso de EE UU en julio pasado para intervenir las entidades.

Fuente: El País (España)