La Economía de los no Especialistas

Goldman Sachs critica la timidez de la política económica en la eurozona

CLAUDI PÉREZ - Madrid – 14/09/2008

Un año de crisis deja un nuevo orden económico en Occidente. A un lado del Atlántico, la Administración Bush ha practicado fuertes recortes de tipos de interés, inyecciones masivas de liquidez para salvar la banca, rescates públicos de grandes entidades financieras y ambiciosos paquetes de ayudas fiscales. En otras palabras, un férreo intervencionismo público para sortear las turbulencias tras años y años de sermones sobre las bondades del libre mercado. En la ribera europea, apenas nada. Resultado: la economía de EE UU, origen y principal foco de contagio del huracán financiero, capea el temporal con un crecimiento del 3%, mientras la eurozona flirtea peligrosamente con la recesión. Esa es la síntesis de la situación para los analistas del norteamericano Goldman Sachs.

Los grandes bancos de inversión y los economistas anglosajones no han sido nunca muy amigos de la intervención del Estado en la economía. Pero ahora se agarran a ese activismo con la fe del converso. “Estados Unidos ha reaccionado a la crisis pasándose al intervencionismo, mientras las reacciones en Europa han sido más tímidas”, según el informe de Goldman, publicado esta semana. El resultado final es concluyente: “La falta de impulso político explica las divergencias en el crecimiento de EE UU y la eurozona”, relatan los economistas de la entidad.

Algo está cambiando cuando incluso los think tanks neoconservadores se abonan a esa tesis. “Europa ha sido demasiado estricta, demasiado rigurosa en su política económica y va de cabeza a la recesión”, asegura desde Washington Desmond Lachman, economista del influyente American Enterprise Institute (AEI).

Los miles de millones gastados en ese nuevo rol de la Administración Bush ha servido para atenuar el golpe, mientras Europa apenas ha reaccionado y sufre las consecuencias de esa inacción, subrayan los expertos. Los halcones -así se llama a los férreos guardianes de la ortodoxia- dominan ahora en Europa, pero la crisis demanda soluciones pragmáticas. Tras el estallido de las hipotecas basura, las respuestas fueron similares: inyecciones masivas de liquidez a ambos lados del Atlántico. Pero ahí acabó el parecido. A partir de ese momento las diferencias en política económica han sido notables. Los resultados, también.

- Presupuestos bajo presión. La política fiscal es el mejor ejemplo de las diferencias. El Gobierno Bush aprobó antes del verano un ambicioso plan de estímulo de casi 170.000 millones de dólares y prepara un nuevo paquete para 2009. En Europa -”excepto en España”, según Goldman Sachs-, la respuesta es simbólica. Por varias causas. Por un lado, parecía que la eurozona aguantaba mejor la crisis, lo que hacía menos necesaria una intervención. Además, el esquema político desempeña un papel relevante: el Pacto de Estabilidad y Crecimiento limita la posibilidad de incurrir en déficit, y los acuerdos en Bruselas no son fáciles. La escalada del euro -que encarece las exportaciones, aunque empieza a corregirse- ha jugado también un papel en los problemas de la eurozona.

Hay otras razones. “El Estado del Bienestar da a Europa esquemas más generosos de respuesta automática a la crisis” en aspectos como las prestaciones de desempleo, según el banco de inversión, que critica la “falta de impulso político” en Europa para poner en marcha medidas discrecionales y luchar contra un ciclo económico que se deteriora con rapidez. José Carlos Díez, economista jefe de Intermoney, subraya que al paso que va “Europa va a reaccionar cuando la guerra se haya acabado”. “La renta per cápita de EE UU supera con creces la europea por motivos como éste: reaccionan más rápido y generalmente dan en el clavo”, añade. No siempre: tras el 11-S, EE UU salió de la crisis con un fuerte recorte de los tipos de interés. Con esa política, contribuyó a hinchar la burbuja que ha explotado ahora.

- El dilema del BCE y la Fed. “Unos dicen que el mundo terminará en llamas, otros congelado”. El poeta Robert Frost no pensaba en los banqueros centrales cuando escribió esa frase, pero eso es lo que pasa: la economía corre el riesgo de incendiarse por la inflación, y de congelarse por el riesgo de recesión. El BCE y la Fed tienen ante sí un dilema: los tipos de interés son una suerte de termostato para calentar la economía (bajando los tipos para impulsar el crédito y el consumo) o enfriarla (subiéndolos se encarecen los préstamos). La Reserva Federal (Fed) los ha bajado del 5,25% al 2% desde el inicio de la crisis. El BCE ha optado por subirlos, lo que supone “una restricción monetaria adicional en un momento de fuete restricción crediticia”, sostiene Antonio Villarroya, analista de Merrill Lynch. “Un error más”, concede Díez. Para Deutsche Bank, eso se explica porque “el mandato del BCE se centra sólo en la inflación, mientras que la Fed tiene en cuenta también el crecimiento”. Goldman apunta una diferencia adicional: “El BCE tuvo una respuesta inmediata a la crisis con las inyecciones de liquidez para calmar la tensión interbancaria”, pero recientemente ha optado por endurecer la normativa. En cambio, la Fed “ha ampliado” las opciones de los bancos de acceso a la ventanilla de efectivo.

- Rescates bancarios. La economía europea va peor, pero la banca norteamericana sufre más. Los rescates de Bear Stearns y las hipotecarias Freddie Mac y Fannie Mae suponen un coste de hasta 230.000 millones de dólares para las arcas públicas estadounidenses. En Europa apenas ha habido rescates, salvo en el Reino Unido (Northern Rock) y Alemania. “La política económica europea es menos intervencionista, en parte por la menor necesidad”, apunta Goldman.

- España. En los tiempos que corren, no es fácil encontrar alusiones positivas a la economía española entre los analistas anglosajones. Pero Goldman Sachs asegura que España aún tiene margen para el estímulo fiscal por su baja deuda pública, al igual que Alemania, mientras que Francia e Italia tienen cerrada esa vía. Además, la economía española responde bien a esos estímulos.

Fuente: El País

El colapso de Lehman Brothers podría arrastrar al Merrill Lynch

EFE - Washington – 15/09/2008

El Bank of America, una de las entidades bancarias más importantes de Estados Unidos, se encuentra en negociaciones para adquirir Merrill Lynch por al menos 38.250 millones de dólares (unos 27.000 millones de euros) y así protegerlo ante el previsible colapso de Lehman Brothers, cuarto banco de inversión del país.

La iniciativa de Bank of America llega al rescate de los temores de los inversores, que creen que Merrill Lynch podría ser la siguiente ficha en caer tras los problemas de Lehman, que podría declararse en quiebra esta misma noche después de que el grupo británico Barclays renunciara a adquirirlo.

Los títulos de Merrill Lynch, que cerraron el viernes a 17,05 en la Bolsa de Nueva York, pasarían a valer entre 25 y 30 dólares si se cierra el acuerdo, lo que podría anunciarse esta misma noche.

En un principio, la intención de Bank of América era comprar Lehman, posiblemente en colaboración con otras instituciones financieras, pero después se retiró ante la resistencia del Gobierno estadounidense a contribuir en la financiación. Washington, con con el secretario del Tesoro, Henry Paulson al frente, exige una solución que no implique la intervención financiera del Estado, que ya la semana pasada tuvo que acudir al rescate de las entidades hipotecarias semipúblicas Fannie Mae y Freddie Mac y en marzo asistió a Bear Stearns tras su colapso.

Mientras tanto, este domingo autoridades económicas y dirigentes de los principales bancos de EE UU han iniciado la tercera jornada de reuniones para tratar sobre el futuro de Lehman Brothers, abrumado por las pérdidas del sector inmobiliario.

Fuente: El País

Las autoridades económicas y los dirigentes de las principales entidades financieras intentan evitar la quiebra del cuarto banco de inversión de EE UU

AGENCIAS - Nueva York – 14/09/2008

Las autoridades económicas y dirigentes de los principales bancos de EE UU han iniciado este domingo el tercer día de reuniones para tratar sobre el futuro del cuarto banco de inversión del país, Lehman Brothers, abrumado por las pérdidas del sector inmobiliario.

La reunión de este domingo, que tiene lugar en la sede de la Reserva Federal de Nueva York, tiene como objeto llegar a un acuerdo que permita rescatar el banco y evitar las consecuencias que su hundimiento podría tener en todo el sector financiero, después de la toma de control por parte del Gobierno estadounidense de las dos principales financieras Freddie Mac y Fannie Mae la semana pasada y de Bear Stearns el pasado mes de marzo. Entre los participantes en las conversaciones están el secretario del Tesoro, Henry Paulson, los directores ejecutivos de Morgan Stanley, John Mack y Citigroup, Vikram Pandit y el representante de la Reserva Federal en Nuva York, Timothy Geithner.

Si bien el grupo británico Barclays se perfilaba como el comprador más probable para la entidad, el banco ha preferido salir de la pugna esta tarde, según ha explicado una persona cercana a la negociación. El Gobierno estadounidense quiere que la solución no implique la intervención financiera del Estado. Los bancos privados, por su parte, se muestran reacios a cualquier iniciativa sin contar con algún tipo de respaldo económico del Gobierno.

Miedo al derrumbe bursátil

Una de las opciones que se manejan pasa por que la entidad de inversión, que esta semana ha perdido más del 74% de su valor en Bolsa, se declare en quiebra. Dado que Lehman Brothers, institución que cuenta con 158 de antigüedad, mantiene negocios con varias de las principales entidades financieras que cotizan en Wall Street, su derrumbe podría tener efectos en todo el sistema bancario. Los inversores ya han advertido de un posible derrumbe de los mercados mañana lunes si para entonces no se ha logrado una solución.

Pero hay más opciones, como separar las acciones que han castigado a la compañía de tal manera que pudieran ser participadas por los bancos de la competencia. Cualquiera de las opciones en cualquier caso empañará la reputación de del director general de Lehman, Dick Fuld, que se ha mantenido firme en la idea de que el banco puede sobrevivir como una entidad independiente y que es culpable, para muchos, de haber sido demasiado lento en darse cuenta la gravedad de la crisis que enfrenta la firma.

El miércoles pasado, una semana antes de lo previsto, el banco de inversión informó de pérdidas de 6.212 millones de dólares en los nueve primeros meses del año fiscal, frente a los 3.306 millones de dólares de beneficios del mismo periodo del año anterior. Paralelamente, anunció el recorte del dividendo trimestral de 68 a 5 centavos de dólar por acción y una drástica reducción de su grado de exposición a activos vinculados al sector inmobiliario y a préstamos hipotecarios. En lo que va de año, los valores de la entidad han bajado un 93,5%, ya que a finales de 2007 sus acciones costaban 65,44 dólares cada una.

El ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, ha comentado este domingo por la mañana que sospecha que “veremos otras financieras importantes caer”, pero ha añadido que esto no es un problema necesariamente. “Depende de cómo se maneje la crisis y cómo se lleven a cabo las liquidaciones. No deberíamos tratar de proteger cada una de nuestras instituciones. El transcurso natural de los cambios financieros tiene ganadores y perdedores”.

Fuente: El País

PEDRO CALVO – 14/09/2008

Martes 9 de septiembre. En poco más de veinte minutos, las delegaciones de los trece países que integran la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) iniciarán su reunión oficial en Viena. La cita viene marcada por la brusca corrección del precio del petróleo, que en los dos últimos meses ha descendido en torno a un 30% desde los 150 dólares a defender a duras penas la barrera de los 100.

Y precisamente ahí se debía detener, a juicio de distintos miembros del cártel, principalmente Irán o Venezuela.

Justo en ese instante, en el mismo momento en que los diferentes ministros de Petróleo y Energía se encaminaban a ocupar sus asientos correspondientes, el barril Brent, de referencia en Europa, se situó por debajo de los 100 dólares por primera vez desde principios de abril. Lo hizo en un rápido movimiento que le empujó a perder un dólar y medio en diez minutos.

¡Y estalló la sorpresa!

Esta noticia corrió como la pólvora del mercado de materias primas de Londres a la capital austriaca. Y, con toda seguridad, llegó a tiempo para sumarse a una reunión que venía precedida por la posibilidad de que la organización estudiara un recorte de su producción. ¿Casualidad? Tal vez, pero una casualidad de la magnitud suficiente como para modificar los pronósticos iniciales. “Vamos a quedarnos en los niveles de producción en los cuales nos hallamos actualmente”, profetizó el presidente de la OPEP y ministro de Energía de Argelia, Chakib Jelil.

Horas después, sin embargo, estalló la sorpresa. La línea dura del cártel triunfó. El mismo Jelil transmitió que sus previsiones no se habían cumplido, ya que anunció una reducción de las cuotas oficiales de la OPEP. Hasta la fecha, éstas alcanzaban los 29,67 millones de barriles al día. A partir de ahora, los once países a los que afecta dicha distribución -Irak no entra en ella e Indonesia ya se ha dado de baja oficial en la organización- podrán bombear, como mucho, 28,8 millones de barriles diarios en conjunto.

Falta de transparencia

Dado el viraje de los acontecimientos, las sospechas cobran cuerpo. ¿Y si no fue una simple casualidad? ¿Y si alguna entidad financiera o fondo de inversión, preocupado por las pérdidas que está sufriendo por la caída del crudo, trató de mover intencionadamente los precios para situarlos por debajo de los 100 dólares y así forzar el recorte de la OPEP con el objeto de devolver impulso a su cotización? ¿O fue, tal vez, alguno de los socios más beligerantes del cártel el que encargó la labor de influir en el mercado para imponer su postura pro-reducción?

En otro mercado, como la bolsa, estas sospechas podrían ser confirmadas o descartadas por su transparencia. Pero la opacidad en la que se sume la negociación en torno al oro negro impide esclarecerlo. Sin embargo, es innegable lo llamativo que resulta que el Brent, tras llevar cinco meses cabalgando sobre la centena, se apeara de ella en los minutos previos a la esperada reunión de Viena. Como lo es que el petróleo de la OPEP también perdiera la barrera de los 100 dólares ese mismo día. Más aún si se valora que varios miembros del cártel, entre los que sobresalía Venezuela, habían supeditado su apoyo al recorte a que el crudo mantuviera esa cota.

“Puede ser que alguien buscase tirar la cotización intencionadamente. Ahora el mercado de petróleo es poco profundo, por lo que con poco dinero se pueden mover los precios”, afirma un analista que prefiere no ser citado. Menos claro lo tiene José Luis Martínez Campuzano, estratega en España de Citi, que si bien no niega la opacidad de este mercado, habla de causalidad. “Más bien, la caída del precio con un mercado que anticipó la estabilidad de cuotas fue lo que llevó a la OPEP a decidir el recorte”, asegura.

Cuestión de disciplina

El caso es que, finalmente, la organización se sintió tan intimidada por el descenso de los precios que aceptó cerrar un poco el grifo. Para justificarlo, aludió a que “el debilitamiento de la economía mundial”, la menor demanda de crudo, la recuperación del dólar y la relajación de las tensiones geopolíticas han provocado “una caída significativa (del precio) en las recientes semanas”.

No obstante, los analistas discrepan sobre el impacto de la medida acordada el miércoles. Tanto en la producción real como en los precios. De nuevo, son unos recelos fundados. No en vano, pese a que ahora la cuota oficial no llegaba a los 30 millones de barriles, la propia OPEP y la Agencia Internacional de la Energía (AIE) han reconocido que el bombeo de la organización en los dos últimos meses se ha situado entre los 32,5 y los 33 millones de barriles al día. Este hecho, denunciado el lunes por el ministro de Petróleo de Irán, Gholamhossein Nozari, provocó que el comunicado oficial del cártel mencionara el martes de forma explícita que todos sus miembros deben ajustarse a las nuevas cuotas “estrictamente”.

“Independientemente de la falta de credibilidad de las cifras de producción de la OPEP -muchos de sus integrantes bombean habitualmente por encima de su cuota-será interesante comprobar si la medida tiene el efecto deseado o si, por el contrario, el precio de barril sigue cayendo”, explican los expertos de Link Securities.

El martes, de momento, sólo sirvió para mantenerlo en torno a los 100 dólares. El Brent osciló entre los 98 y los 102, aunque finalmente buscó acomodo en los 99,5. Y eso pese a que las reservas de crudo de EEUU cayeron la semana pasada en 5,82 millones de barriles, por encima de los 3,5 millones previstos.

Fuente: El Economista

BOLSÁGORA – 15/09/2008

El sector financiero y la reunión de la Fed determinarán el resultado final de la batalla de los mínimos. La teoría es que, si hay rescate, será alcista para las bolsas; y si Lehman quiebra, veremos un derrumbe de las cotizaciones.

La semana pasada vivimos el inicio de la gran batalla de los mínimos, una vez que se agotó el efecto de la nacionalización de Fannie Mae y Freddie Mac (que sólo duró un día).

Una batalla en la que los bajistas perdieron, puesto que los mínimos anuales aguantaron, pero en la que los alcistas tampoco pueden cantar victoria porque siguen siendo muy vulnerables pese a subidas como la del viernes en el Ibex.

La resolución final de esta encarnizada lucha -y, como hemos repetido, crucial para el futuro del mercado más allá de este año- va a depender claramente del sector financiero. Es lo único que movió la semana pasada al mercado, que ignoró olímpicamente la caída del crudo, la subida del dólar o los datos económicos.

¿Qué será de Lehman Brothers?

Por supuesto, la gran incertidumbre en la apertura de este lunes es el destino de Lehman Brothers.

A la hora de redactar esta crónica, Barclays se había retirado de la negociación y cualquier cosa parecía posible, desde la quiebra hasta la aparición de un comprador de última hora con garantías estatales, pasando por un aplazamiento que nadie quería.

La teoría es que, si hay rescate, será alcista para las bolsas; y si Lehman quiebra, veremos un derrumbe de las cotizaciones. Pero no se fíen demasiado, porque en el mercado las cosas nunca son tan fáciles. Aunque haya un rescate, el efecto positivo puede durar lo mismo que el de las hipotecarias

Fusión entre Merrill y BoA

Además, no se trata sólo de Lehman. Ayer por la noche, el Wall Street Journal publicaba que Merrill Lynch y Bank of America se encuentran en conversaciones de fusión. Aunque parezca algo disparatado, en el entorno actual todo es posible.

Luego tenemos a AIG, que puede enfrentarse a una situación parecida a la de Lehman si el plan de viabilidad que presentará hoy no es más creíble que el del banco de inversión (el viernes se desplomó el 30,8%). Y, para rematar la faena, durante la semana tendremos los resultados trimestrales de Morgan Stanley y Goldman Sachs.

Reunión de la Fed… y ‘Ike’

Por si acaso la actualidad financiera da un respiro, podremos fijarnos en la reunión de la Fed del martes, en la que no se esperan movimientos de tipos pero donde podría haber un giro de 180 grados en el sesgo del banco central: ante el agravamiento de la crisis, el desastre del sector financiero y la caída del barril, Bernanke podría apuntar a próximas bajadas de tipos en vez de subidas.

Por cierto, el petróleo debería rebotar con fuerza después de que Ike obligara a cerrar numerosas plataformas en el Golfo de México.

La semana también nos dejará numerosos datos macro de primer orden, como la producción industrial, el índice Empire State (hoy), el IPC (el martes), las viviendas iniciadas, el déficit por cuenta corriente (miércoles), el índice de la Fed de Filadelfia y el indicador adelantado (jueves).

Con todo esto en el menú, abróchense los cinturones, que vamos a tener emociones fuertes. Seguro.

Fuente: El Economista