La Economía de los no Especialistas

La CEPAL advierte que las nuevas circunstancias podrían provocar un revés en los avances obtenidos, con un retroceso de un tercio en la reducción de la pobreza alcanzada.

Aristimuño H. & Asociados / Infolatam

Cerca de 15 millones de personas podrían acabar en los próximos años en la pobreza en América Latina y el Caribe debido al incremento de los precios de los alimentos y al menor crecimiento en la región, afirmó la CEPAL.

Con motivo del Día Internacional para la Erradicación de la Pobreza, que se celebra este viernes, la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) señaló en un comunicado que entre 2002 y 2007 la pobreza ha disminuido en la región del 44 al 35 por ciento.

No obstante, el organismo regional de la ONU advierte que las nuevas circunstancias podrían provocar un revés en esos avances, con un retroceso de un tercio en la reducción de la pobreza alcanzada, hasta llegar a cerca de 15 millones de personas más en la penuria.

La CEPAL insiste en que ese retroceso se podría evitar si los gobiernos, las organizaciones sociales y las comunidades actuaran a través del diseño y la ejecución de programas innovadores, como los que participan en el concurso “Experiencias en innovación social”.

Ese concurso, desarrollado por la CEPAL en colaboración con la Fundación Kellogg, apoya proyectos capaces de generar ingresos con modelos de desarrollo sostenible, como el puesto en marcha por la ONG Veterimed en Haití, el país más pobre de la región.

Allí se constituyó la empresa asociativa “Lét Agogo” (leche en abundancia), con la que campesinos que vivían en la extrema pobreza han mejorado sus ingresos gracias al aumento de la producción de leche en un país que importa cada año 40 millones de dólares en productos lácteos.

Fuente: Banca y Negocios

J. R. Estévez Pozo – 09/10/2008

“Rusia sufre las consecuencias de la crisis, como otros tantos país pero, en los próximos diez u once años, se convertirá en un país con gran crecimiento y en un mundo lleno de oportunidades para la inversión”. Así de contundente se muestra Peter Brezinschek, director de Raiffeinsen Research.

Rusia vive momentos duros económicamente como deja ver su Bolsa, que en las últimas tres semanas ha sido suspendida en dos ocasiones debido a las grandes pérdidas que registraba. Además, no hay que olvidar el descenso del precio del petróleo y del gas, dos fuentes de ingresos en su economía, y el conflicto con Georgia que también ha traído consecuencias monetarias.

Sin embargo, no es la primera vez que el estado ex soviético se enfrenta a problemas de este tipo: “Durante los años 90 y debido a la disolución de la URSS y la creación de la CEI (Comunidad de Estados Independientes), Rusia perdió más de la mitad de su valor productivo y tuvo que reenconstruir la base de su economía”, afirma Brezinschek

Gracias a que Rusia posee “la tercera reserva más grande del mundo” (casi 560.000 millones de dólares), a partir del 2009 estará en plenas condiciones para poder convertirse en prosperidad pura. La base de esta bonanza serán los sectores que hasta ahora estaban poco investigados y, sin embargo, tienen potencial. Uno de ellos será el inmobiliario, debido a que Rusia “tiene poco explotadas las posibilidades de construcción de oficinas”.

La agricultura promete ser, a medio-largo plazo, una de las bases fuertes del PIB. El país tiene grandes dominios de tierra para que sea cultivada pero “carece de técnicas para que su práctica sea efectiva”.

Debido a los difíciles accesos rocosos, la minería no estaba teniendo casi protagonismo en el país siberiano pero, en tiempos de crisis, “hay que usar todos los recursos” para reactivar la economía por lo que Medvedevya ha encargado que parte de la riqueza del país se destine a explotar las posibilidades mineras.

Petróleo, gas y la inversión extranjera

Rusia posee más de la mitad de las reservas de gas del planeta y es un extractor importante de petróleo. La bajada del precio de ambas materias primas ha llevado a fuertes descenso en las arcas del estado y a la preocupación general; no hay que olvidar que gracias al crudo el país salió de la bancarrota de 1998.

Esta situación ha llevado al gobierno a tomar la decisión de explotar recursos naturales alternativos. Gracias a ello, ahora el país es “una de las grandes referencias en cuanto a Paladio y Níquel”.

Por otro lado está la inversión extranjera. El incremento de los precios de las materias primas impulsó la inversión y el crecimiento del PIB. El descenso temporal de estos precios aleja al dinero de fuera y merma la previsión de ganancias del estado.

Transmitir confianza

Para que no cunda el pánico y debido a las posibilidades que aportará el futuro, Medveded ha querido transmitir mensajes de confianza. Con ello, pretende que los inversores no saquen su dinero del país y lo manden a otros bancos de fuera ni que se produzca una fuga de trabajadores similar a la de la caída del comunsimo.  

Esta confianza tiene como destinatarios no sólo a los rusos sino a los inversores extranjeros ya que mucho han huído no sólo por el malestar económico sino por la corrución. El presidente se ha comprometido a luchar contra ella de forma de que Rsusia sea un atractivo internacional.

Fuente: Cotizalia

07 OCT 2008

El debate de hoy entre los candidatos a la presidencia de Estados Unidos le dará a John McCain una de sus últimas oportunidades de frenar el impulso de Barack Obama, quien le lleva una ventaja de 6 puntos en las encuestas.

Una infografía animada de la Agencia AFP detalla los últimos datos, estado por estado, de la elección de EE.UU.

Fotos: AFP PHOTO/Emmanuel Dunand – Paul J. Richards – Mandel Ngan

Debate al estilo McCain

El formato de cabildo abierto del debate, conocido en inglés como “town hall” y que en Estados Unidos representa a los foros en los que los votantes hacen preguntas a las autoridades, es del estilo favorito para McCain cuando hace proselitismo. El aspirante republicano le pidió a Obama que apareciera con él en una serie de debates de este tipo durante el tercer trimestre, pero Obama no lo aceptó el desafío.

Imagen del debate anterior entre los candidatos

Eso significa que cuando quedan cuatro semanas para las elecciones, el debate de esta noche es el único con el formato de foro público en el que ambos se enfrentarán.

El choque verbal se dará en la Universidad de Belmont en Nashville, Tenesí, y será moderado por el conductor Tom Brokaw de la cadena de televisión NBC. El debate incluirá preguntas sobre política interna y exterior presentadas por el público y los votantes que participen a través de Internet.

“Ha llegado el momento para un presidente que cambie la economía, no uno que cambie de tema”

Es probable que los candidatos se ataquen en temas relacionados con sus personalidades, algo que el equipo de McCain ha reinsertado enérgicamente en la campaña desde el fin de semana.

El bando de McCain eligió redoblar el fuego de aquí al 4 de noviembre para atacar a Barack Obama y despertar dudas sobre su capacidad de juicio, su honestidad y sus relaciones personales.

Varios simpatizantes tratan de estrechar la mano del candidato presidencial republicano John McCain en Albuquerque, Nuevo México, el lunes 6 de octubre de 2008. (Foto AP/Gerald Herbert)

La candidata vicepresidencial republicana Sarah Palin ha insistido en acusar a Obama de haber tenido vínculos con el activista radical de la década de 1960 William Ayers, así como con el ex pastor del demócrata, el reverendo incendiario Jeremiah Wright. El lunes en Nuevo México, el propio McCain preguntó: “¿Quién es realmente el senador Obama?”

Sin embargo, los vínculos de McCain enfrentan un examen riguroso luego de sus críticas a Obama y han salido a la superficie varios aspectos interesantes. Un reporte de The Associated Press indica que John McCain tuvo conexiones con un grupo privado que suministró ayuda a las guerrillas que trataban derrocar al gobierno sandinista de Nicaragua en el episodio conocido como Irán-contras.

El Consejo para la Libertad Mundial, de Estados Unidos, formaba parte de una organización internacional vinculada con ex colaboradores nazis y escuadrones de la muerte ultraderechistas en Centroamérica. El grupo estaba dedicado a desarraigar el comunismo en el mundo.

Uno de los integrantes del consejo, John Singlaub, indicó que McCain se asoció a la organización a principios de la década del 80 cuando lanzaba su carrera política en Arizona. Singlaub dijo que McCain fue partidario pero no miembro activo del grupo.

Sobre los reiterados ataques del candidato republicano, Obama contraatacó en Carolina del Norte, afirmando que McCain estaba recurriendo a “las acostumbradas políticas mañosas y tácticas de descalificación” para distraer a los votantes de los problemas económicos.

“Mientras los estadounidenses pierden sus trabajos, casas y ahorros, ha llegado el momento para un presidente que cambie la economía, no uno que cambie de tema”, dice el anuncio difundido el martes.

Obama aventaja a McCain por seis puntos

El candidato presidencial demócrata Barack Obama aventaja a su rival republicano John McCain por seis puntos

porcentuales en intención de voto a nivel nacional, según una encuesta del diario The Wall Street Journal y la cadena NBC.

La encuesta, efectuada el pasado fin de semana, reveló que un 49% de los 658 votantes consultados expresó su respaldo a Obama, mientras un 43% se inclinó por McCain.

Promedio de los sondeos nacionales de Estados Unidos, donde se muestra una clara ventaja de Obama sobre McCain

El 47% de los entrevistados opinó que Obama está más capacitado para mejorar la situación económica, que se ha convertido en el asunto dominante del debate electoral. Un 29% de los encuestados da ese crédito a McCain.

El sondeo del diario también revela que la ventaja sustancial que el senador de Arizona, McCain, tenía sobre el de Illinois, Obama, entre los votantes blancos sin estudios universitarios se ha acortado de 18 a 11 puntos.

Por su parte, una encuesta del diario The Washington Post y la cadena ABC de televisión indicó que Obama lleva una ventaja de seis puntos porcentuales sobre McCain en el estado de Ohio, considerado crucial para el resultado nacional y duramente afectado por la crisis económica y la pérdida de empleos industriales.

Esta encuesta coincide con la que hoy publica la cadena CNN, en la cual afirma que el senador de Illinois se encuentra por delante en cinco de los estados considerados “bisagra”, porque son determinantes para decantar el resultado electoral hacia el lado demócrata o el republicano.

Los cinco estados “bisagra” donde Obama va por delante, según la encuesta de CNN/Time Magazine, son Indiana, Nuevo Hampshire, Carolina del Norte, Ohio y Wisconsin.

Con información de agencias EFE y The Associated Press

Fuente: Noticias24

Eduardo Segovia – 01/10/2008

Si los inversores que compraron estructurados de Lehman pueden haber perdido todo su dinero, hay otros muchos que han perdido bastante más que su patrimonio en bolsa por culpa del apalancamiento. Es decir, por culpa de la compra de acciones mediante créditos por un importe muy superior a su patrimonio. Ahora, con el desplome de la bolsa -pese a la recuperación de ayer-, el valor de las acciones es muy inferior al crédito que deben devolver, lo cual supone un auténtico drama para muchas familias, algunas bastante adineradas.

En la época de la liquidez ilimitada, los bancos -sobre todo privados- ofrecían préstamos en muy buenas condiciones a sus clientes para invertir en bolsa. La competencia era muy alta y la presión por incrementar los ingresos por cliente (la famosa venta cruzada) era muy intensa. Y si además de la comisión de gestión del patrimonio (o de los productos de inversión que le vendo) puedo sacarle un crédito para comprar acciones, pues mucho mejor. A pequeña escala, es lo mismo que los grandes créditos para acometer compras en empresas cotizadas concedidos a ACS, Colonial, Acciona, Sacyr, etc. Y han acabado igual: con exigencia de garantías adicionales, refinanciaciones y ejecuciones.

“Es un auténtico drama para muchísimos inversores, a los que ahora el banco reclama la devolución del crédito y no tienen dinero para ello”, explica un gestor de patrimonios. El primer paso es vender los títulos, pero con el hundimiento de las cotizaciones, lo que obtienen está muy por debajo del importe del crédito. Si el cliente tiene otros activos, muchas veces tiene que venderlos también sólo para darle el dinero al banco. Y si no los tiene, el banco tiene que provisionar el fallido.

“En muchos casos, al igual que ocurre con las empresas, lo que se está haciendo es refinanciar la deuda para alargar su plazo, con la esperanza de que el mercado recupere y las pérdidas se reduzcan o desaparezcan”, explica otro profesional del sector. El problema está en aquellos inversores que tenían acciones que se han desplomado, como los bancos norteamericanos o europeos que han tenido que ser rescatados o vendidos en los últimos días. “Esos no van a recuperar nunca su dinero ni van a poder devolver los créditos”, añade esta fuente.

Las ventas retroalimentan las caídas

Esta situación tiene consecuencias muy importantes en el mercado: si la gente tiene que vender a la fuerza para devolver los créditos, pone más presión bajista en las cotizaciones. Y, desde luego, estos inversores no van a comprar más acciones. Por otro lado, aquellos que todavía pueden salirse sin grandes quebrantos, lo están haciendo a toda prisa para que no les pille el toro: “Estamos viendo un importante desapalancamiento por parte de clientes que, ante la incertidumbre en los mercados, reducen los créditos y las posiciones”, afirma Mónica Garay, consejera delegada de UBS Banca Privada.

Garay asegura que, con la crisis económica, sus negocios -muchos clientes son empresarios- no funcionan como antes, por lo que la prudencia les obliga a reducir su endeudamiento y sus posiciones de riesgo.

El desapalancamiento, causa de la crisis

Este problema del exceso de apalancamiento en las inversiones es global: “Muchas personas e instituciones hicieron apuestas apalancadas que han ido mal. Ahora no pueden devolver su deuda. Y los acreedores están respondiendo de acuerdo con esta situación”, explica el mismísimo Martin Wolf en el Financial Times.

En el nivel agregado, este problema es una de las principales causas de la crisis financiera. El altísimo endeudamiento de las empresas europeas para acometer fusiones y adquisiciones está provocando una oleada de rebajas de rating en nuestro continente, así como numerosos impagos. “Cuando hay miedo generalizado a la insolvencia, los bancos dejan de dar crédito y los deudores dejan de gastar dinero”, concluye Wolf. El problema es que esta situación puede desembocar en una deflación a la japonesa.

Martes 30 de Septiembre de 2008

Septiembre de 2008 quedará en la historia de las finanzas mundiales como el mes en el que prácticamente desapareció la banca de inversión en los EE.UU. y con ello un paradigma que gobernó al mundo durante largas décadas. ¿Cómo será el nuevo contexto internacional?

El paradigma económico de las últimas décadas llega a su fin. La próxima era traerá más regulación, menos apalancamiento e inversiones de menor riesgo.

El pasado 8 de agosto, un mes antes de la quiebra de Lehman Brothers, el secretario del Tesoro estadounidense, Henry Paulson, recibió una carta firmada por los representantes de 16 de las mayores instituciones financieras del país, en la que entonaban una suerte de mea culpa.

“Consideramos que la crisis de 2007 y 2008 es la más severa desde la II Guerra Mundial. Mientras que el desarrollo de los acontecimientos tiene múltiples causas y factores que han contribuido, la raíz de los excesos tanto al alza como a la baja del ciclo es el comportamiento humano colectivo: optimismo desenfrenado en las subas y miedo -bordeando el pánico- en las bajas”.

El grupo firmante, entre los que figuran la quebrada Lehman y otras víctimas como Merrill Lynch, Morgan Stanley y Goldman Sachs, reconoce que el financiero es un sector que requiere de una especial vigilancia, aunque aboga porque la supervisión se vea complementada por la autorregulación.

Pero, cuando aún está por ver la eficacia del plan de rescate del Gobierno de EE.UU. -estimado en u$s700.000 millones-, el mercado ya descuenta que en el mundo después de Lehman, como podría llamarse la próxima era financiera, las reglas van a ser más estrictas.

“En Nueva York la frase que predomina en estos momentos es regular, regular y regular”, afirma el profesor de Esade Robert Tornabell.

Por el momento, la estructura que regía las finanzas estadounidenses desde los años 30 se ha quebrado. La banca de inversión como entidad autónoma ha desaparecido: Lehman ha certificado su bancarrota, Merrill Lynch se ha integrado en Bank of America y Morgan Stanley y Goldman Sachs se han convertido en conglomerados sujetos a la normativa de la banca comercial.

¿Significa esto que desaparece un negocio, el de la banca de inversión?

En absoluto, pero a partir de ahora las prácticas de la banca de inversión quedarán supervisadas bajo el paraguas de la Reserva Federal y no de la SEC, el regulador de los mercados estadounidenses. Y esto se traduce en mayor control y bonus menos millonarios.

“Los bancos de inversión apalancados que veíamos hace 15 días ya no existen”, explica Leonardo Mathias, director general de Schroders para España.

“A partir de ahora pertenecerán a grandes conglomerados y serán los grupos más pequeños, las boutiques, las que harán el trabajo que hacían estas entidades”.

Para el profesor Tornabell, una supervisión similar a la que aplica el Banco de España a las entidades españolas será la que rija ahora para los bancos estadounidenses.

“Ellos han creado todo este lío porque no aceptan Basilea II”, comenta, en referencia a los estándares internacionales sobre los requerimientos de capital necesarios para asegurar la protección de entidades frente a los riesgos financieros y operativos. “Seguramente terminarán por aplicarlo”.

Es pronto para saber cómo quedará el paisaje financiero mundial una vez se recojan los escombros de esta crisis. Pero no hay duda de que será diferente. “Está claro que algo va a cambiar”, sostiene Juan Laborda, economista de Abante Asesores.

“Se ha quebrado un paradigma global que ha movido la economía en los últimos años, basado en el apalancamiento y en la toma de riesgo”.

Termina un período en el que los mercados financieros tomaron el relevo a la banca como financiadores; un período en el que el negocio bancario ha pasado de depender de los márgenes por la captación de depósitos y la concesión de créditos a apoyarse en los ingresos generados por las comisiones y ganancias de operaciones realizadas fuera de balance, ya sea la gestión de fondos de inversión, la operativa con derivados o la titulización de activos.

Termina la era del apalancamiento en la que las mesas de Tesorería de los grandes bancos de inversión han sido los mayores hedge funds, gracias a un entorno de escasa regulación y bajos tipos de interés que permitían endeudarse hasta el extremo para realizar operaciones de riesgo.

Entramos en un mundo en el que el grado de riesgo de las inversiones va a descender significativamente. Al igual que la oferta de las entidades financieras para sus clientes: depósitos, deuda a corto plazo y préstamos con garantías serán los productos por los que apostarán las redes comerciales de los bancos, al menos hasta que se confirme el final de la desaceleración económica y del ciclo bajista de las Bolsas.

En el mundo después de Lehman, aún debe definirse la globalización financiera. Porque lo que ha reinado hasta la fecha ha sido un modelo internacional de diseminación de riesgos, donde, aún habiendo muchos actores actuando en los mercados, el dinero se ha concentrado en unas pocas manos capaces de mover a su antojo el precio de los activos.

Con el agravante de que la supervisión no ha sido global, sino nacional, lo que ha limitado la capacidad de actuación de los vigilantes. Por lo pronto, la Unión Europea trabaja ya para la creación de un órgano colegiado de supervisores capaz de hacer frente de manera conjunta a las crisis de corte global. Pero hay voces entre la clase política que ya proponen un supervisor internacional.

Todo sea porque sector privado, supervisores y reguladores pongan el empeño y la voluntad para que en el mundo después de Lehman los mercados financieros vuelvan a ser instrumentos de canalización de recursos para el enriquecimiento del conjunto de la sociedad, y no el patio trasero donde unos pocos hacen y deshacen a sus anchas.
El fin del epicentro financiero
La crisis financiera ha desatado no poco debate sobre si la caída de los grandes bancos de inversión de Wall Street significa el final de la hegemonía financiera de Estados Unidosen el mundo.

Esta misma semana, el ministro de Finanzas alemán, Peer Steinbrück, vaticinaba que después de esta crisis Estados Unidos perderá su estatus de superpotencia en el sistema financiero mundial, que será multipolar.

“Nueva York, como plaza financiera ha perdido mucho peso frente a Londres”, comenta Juan Laborda, economista de Abante Asesores.

“Pero, además, los países asiáticos van a tener mucho que decir. Están financiando la economía americana y no se van a conformar sólo con bonos; querrán también el control”.

Para el profesor de Esade, Robert Tornabell, hablar del fin de Wall Street como centro financiero mundial es exagerado. Pero reconoce que va a haber una recomposición del sistema debido a la llegada de nuevos capitalistas, como los países del Golfo Pérsico, que han acumulado reservas en dólares gracias al alza del precio del petróleo.
Hasta el momento, se ha producido la entrada de fondos soberanos en el capital accionario de algunas entidades estadounidenses como Merrill Lynch, y sobre todo se ha producido el desembarco de entidades japonesas, que en Lehman Brothers (Nomura) y Morgan Stanley (Mitsubishi).

Sin embargo, existen argumentos que apoyan la hegemonía estadounidense. “El 95% del comercio mundial -y especialmente por las transacciones de materias primas – se realiza en dólares. Eso significa coberturas en el mercado de futuros de Chicago y Nueva York, donde cotizan los futuros del petróleo de referencia mundial”.

Tornabell añade otros dos factores: EE.UU. sigue siendo la mayor potencia económica y además su lengua es el inglés, el idioma de los negocios.

Rubén Ramallo
©iProfesional.com

Fuente: InfobaeProfesional

Martes 30 de Septiembre de 2008

Más allá de cuestiones partidarias o de cara a las elecciones presidenciales, surgieron otros elementos que cambiaron el escenario político de EE.UU.

En este frenético mes, el secretario del Tesoro Henry Paulson y el presidente de la Reserva Federal (FED), Ben Bernanke, han transformado Wall Street. Y de paso quizá también han cambiado la política estadounidense.

Este mes de históricas intervenciones gubernamentales refleja la versión política del cambio climático: desencadenando unanueva era de ira contra la clase acaudalada que podría perjudicar a compañías, líderes empresariales y adinerados inversionistas, según un artículo publicado por CNNExpansión.

“Puede ocurrir una calamidad si las reacciones que estamos viendo continúan, podría darse una cólera crispada contra los negocios y las corporaciones” predice el analista demócrata Doug Schoen. Y es que, frente a lo que ha sucedido, Enron es casi un juego de niños.

En cambio, la implosión de Wall Street, seguida por la serie de rescates multimillonarios dirigida por Paulson, ha detonado sentimientos populistas que ya estaban gestándose en la política de EE.UU., y que prometen redefinir todas las batallas legislativas, desde el sistema fiscal y comercial hasta la regulación federal.

Washington no puede desdeñar el enojo de la clase media estadounidense. Y los enormes compromisos financieros que el gobierno ha adquirido atarán las manos del próximo presidente del país en todo lo tocante a la clase media.

Contribuyentes dicen “no”

Es esa clase media la que no creyó la historia de que su sustento se vería beneficiado por el plan de rescate económico. Por el contrario, la población trabajadora juzgó el plan como un “rescate entre amigos”, explica Newt Gingrich, expresidente de la Cámara de Representantes que hoy encabeza un estudio para conocer la opinión de los ciudadanos sobre el tema.

El sondeo (realizado por el demócrata Doug Schoen y el republicano Kellyanne Conway) reveló que la mayoría de la gente no quiere que el Congreso use el dinero de los contribuyentes para rescatar a las instituciones financieras, incluso si su colapso significa un duro golpe para el mercado bursátil.

La población se ha hecho escuchar, llamando a sus representantes distritales para oponerse al plan. Paulson y Bernanke pecaron de confianza al creer que todos entenderían la urgencia del rescate y la aprobación del Congreso.

“Si esto no se aprueba ya, que el cielo nos ayude” declaró Paulson. Creyeron que infundir el temor de una debacle financiera sería suficiente, pero no contaban con el hecho de que los legisladores se verían presionados por los ciudadanos, molestos de tener que rescatar a los grandes de Wall Street.

El equipo de Bush también fue criticado por usar el argumento del miedo, pero para que el plan fuera aprobado, el presidente tuvo que advertir a los que aún dudaban: “Estamos en medio de una crisis financiera grave. Nuestra economía está en peligro.”

Incluso sin la crisis crediticia, el próximo presidente de EE.UU. recibiría una economía en mal estado. “Tenemos muchos problemas graves con el dólar y el déficit comercial, problemas que estaban ocultos debido al aparente incremento de la riqueza” explica David Colander, economista del Middlebury College.

Al llegar a la Casa Blanca, ni Obama ni McCain podrán pedir la ayuda de la Reserva Federal (Fed). Con un dólar depreciado, una inflación que alcanza el 5.4% y un gobierno que debe vender miles de millones de dólares en nuevos bonos para financiar el rescate, la Fed podría verse imposibilitada para bajar las tasas de interés y estimular la economía.

Los ricos se hacen más ricos
Así, aunque la crisis financiera pase, su legado político permanecerá. El resentimiento hacia los especuladores está llegando a extremos nunca vistos. Dejando de lado la obviedad por un momento el hecho de que muchos estadounidenses –viviendo por encima de sus medios- contribuyeron a la crisis económica.

Los votantes no escucharon en qué les favorecería que Paulson usara su dinero para sacar del aprieto a Bear Stearns, Fannie Mae, Freddie Mac y AIG, mucho antes de que se anunciara el plan de rescate, una intervención que podría costarle a cada habitante del país la cantidad de 2.300 dólares.

Aún antes del rescate, la clase media estadounidense ya mostraba hostilidad hacia la clase privilegiada. Pues hay una creciente sensación de que la desaceleración no ha afectado a ese sector, mientras la economía de la familia promedio se hundía.

Al inicio de la carrera presidencial, el Pew Research Center informó que tres cuartas partes de los estadounidenses coincidían en que “los ricos se hacen más ricos mientras los pobres se hacen más pobres”.

Un 43% de los encuestados también concordaba en que EE.UU. estaba dividido en dos clases: ricos y pobres.

En contraposición, el sector de los super-ricos va en aumento: El 1% de los asalariados mejor pagados hoy percibe la mayor cantidad de ingresos desde 1929, y sólo en el país hay más de mil multimillonarios. Frente a ello, el 80% de los asalariados han visto caer sus ingresos.

Asimismo, la compensación de un CEO aumentó un 20.5% en 2007 (con un pago promedio de u$s18.8 millones), mientras que los ingresos de las empresas sólo reportaron un incremento del 3%, según el Economic Research Institute.

Matices populistas
Obama ha usado la diferencia de clases desde el comienzo de su campaña, algo que encaja bien con sus últimas declaraciones contra los “codiciosos CEO e inversionistas” (un argumento compartido por la opinión pública, que mayoritariamente culpa a los CEOs por la crisis financiera).

Pero el populismo no se limita a los demócratas. La aversión contra los ricos también ha contagiado a McCain (quien hace nueve años defendió la desregulación financiera) y ahora el candidato republicano promete reglas más estrictas para Wall Street y declaró que ningún ejecutivo de las entidades rescatadas debía ganar más que el propio presidente de EE.UU. (400,000 dólares).

Gingrich sostiene que el aumento del populismo en EE.UU. no es una rebelión contra las empresas, sino contra todas las élites, incluyendo al gobierno y a los medios de comunicación dominantes. “Tenemos un establishment que sólo dialoga consigo mismo, una élite que no tiene contacto con la gente” afirma.

Por lo pronto, los rescates económicos han carcomido el argumento republicano de que el mercado funciona mejor cuando se maneja solo. Aunque ambos partidos coinciden en la necesidad de una mayor regulación y claridad en los mercados, muchos temen una respuesta draconiana del Congreso que termine ahogando el flujo de capital.

“No todos son malos. Es necesaria la regulación: mayores requisitos de capitalización, mercados más transparentes. Pero por Dios, no queremos estrangular al sector” declara el profesor de Harvard Ken Rogoff.

Cierto, no todos en el mercado financiero son “malos”, pero políticamente hablando, la clase empresarial estadounidense -mucha de la cual no tuvo nada que ver con el caos de Wall Street- ha sido destronada. Y tardará en recuperar la corona.

Fuente: InfobaeProfesional

30 SEP 2008

Para el diario español “El Mundo” la negativa de ayer del Congreso de aprobar el Plan de Rescate es “la peor humillación sufrida por Bush desde que está en la Casa Blanca”.

Foto: AFP PHOTO / Saul LOEB

Así lo dice en su editorial donde afirma que “la falta de liderazgo de EE.UU. deja la economía mundial a la deriva”:

Tras 72 horas de frenéticas negociaciones, los líderes de los republicanos y demócratas en la Cámara anunciaron ayer un acuerdo de principio, que sometieron a votación. Fue rechazado por una abultada mayoría de representantes republicanos, a los que se sumó una considerable minoría de demócratas, igualmente descontentos.

La «tempestad sobre Washington» descargó en Wall Street, que sufrió anoche una de las mayores caídas de su historia al conocer el resultado de una votación que deja tocado de muerte el plan de salvamento de los bancos. Horas antes, Bush había estado muy desafortunado en unas declaraciones en las que reconocía que su propuesta no iba a resolver «todos los problemas» y que la crisis financiera duraría «algún tiempo».

Es evidente que el presidente de EEUU sufrió ayer la peor humillación desde que está en la Casa Blanca al comprobar cómo los congresistas desoían sus recomendaciones y se expresaban en contra de un plan que el propio Bush había presentado como vital para la recuperación de la economía.

Bush había argumentado -al igual que la líder demócrata Nancy Pelosi y otros dirigentes políticos- que su no aprobación podía suponer la parálisis del sistema financiero americano y, por añadidura, un gravísimo daño para la economía global. Está claro que el presidente no sólo no ha conseguido convencer a la mayoría de representantes y senadores de EEUU sino que, además, el plan sigue gozando de una enorme impopularidad en la opinión pública pese a que es apoyado por Obama y McCain.

Durante todo el fin de semana, los negociadores republicanos y demócratas fueron incorporando enmiendas para intentar garantizar que el Estado recuperaría el dinero invertido en sanear los bancos, pero ello no fue suficiente para convencer a esa mayoría reluctante, que, por diversos motivos, no quiere el plan.

¿Qué puede suceder ahora? Nadie sabe si este plan podrá salir adelante con nuevos remiendos, pero entre tanto crece el riesgo de un colapso financiero de EEUU que podría afectar a todo el mundo. El plan de Bush no era perfecto, pero era al menos una alternativa, fruto del consenso. Su rechazo deja a EEUU sin una política para abordar la crisis y, por extensión, deja la economía mundial a la deriva en medio de una de las mayores convulsiones de la historia del capitalismo.

Por su parte, El País de Madrid afirma, en su editorial, que “el rechazo del plan de rescate de Wall Street prolonga la crisis y acentúa el riesgo de recesión”:

La negativa del Congreso implica que la lucha contra la crisis financiera queda de momento sin referente político mundial. El plan del secretario del Tesoro, Henry Paulson, y del presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke, es objetable en sus detalles pero inatacable en sus objetivos y en su orientación política general. Una crisis total de confianza como la que estaba viviendo el sistema financiero mundial -que ha liquidado la banca de inversión en EE UU, obligó a nacionalizar AIG, la mayor aseguradora americana, y el pasado fin de semana extendió sus tentáculos a Europa forzando las nacionalizaciones del banco francobelga Fortis y del británico Bradford & Bingley- sólo podía corregirse atacando de raíz el problema de los activos depreciados en su raíz por las hipotecas basura. Políticamente era imprescindible recuperar la confianza eliminando de los balances de las instituciones bancarias los activos que impedían la liquidez.

El plan Paulson-Bernanke respondía básicamente a esas prioridades. El rechazo del Congreso debe leerse en términos estrictamente políticos, como un fracaso de liderazgo en el Partido Demócrata y en el Republicano -95 congresistas demócratas y 134 republicanos votaron en contra del plan- y como una demostración de que en el bando republicano todavía pesan automatismos rancios contra el intervencionismo en la economía. Cualquier plan de salvamento que pueda articularse en el futuro, sea de inspiración demócrata o republicana, constituirá con mayor o menor intensidad una intervención del Estado, con dinero público, en la economía de mercado de EE UU. El tiempo de los arreglos financieros privados patrocinados por bancos privados se acabó con Merrill Lynch.

La votación del Congreso abre una crisis sin precedentes. Desde el crash de 1929 hasta el más modesto de 2000, la autoridad política estadounidense siempre gozó de la confianza de las Cámaras para atajar las crisis bursátiles y las recesiones que con frecuencia provocaban. Ahora, la resolución de la crisis, una decisión urgente y prioritaria, queda al albur de una negociación que puede retrasarse.

Después del fracaso político de ayer, lo que les espera a los mercados mundiales hasta que se vote un nuevo plan es más estrangulamiento de la liquidez, con lo cual es muy probable que se reproduzcan las crisis bancarias; más caídas, por tanto, en las Bolsas mundiales, mientras se pactan las modificaciones del plan, bien hacia las reclamaciones demócratas o hacia las exigencias republicanas; nuevas elevaciones en las primas de riesgo, que provocarán a su vez fuertes dificultades en la inversión; y una inquietud creciente, próxima al miedo, por la situación de la economía americana, cuya probabilidad de recesión es tanto mayor cuanto más se tarde en cortar de raíz la desconfianza en el sistema. Cuanto más se tarde en aprobar el plan, más caro y más difícil será el rescate.

Por su parte, el presidente norteamericano informó hoy, según reseña la agencia EFE, que la derrota de ayer en la Cámara del paquete de rescate financiero “no es el final del proceso legislativo”.

En una breve alocución pronunciada este martes en la Casa Blanca, tras el histórico derrumbe de Wall Street del lunes, Bush instó al Congreso a alcanzar un acuerdo porque, dijo, “estamos en un momento crítico para nuestra economía” que requiere de una actuación “urgente” porque “si no actuamos ahora, la situación empeora día a día”.

Fuente: Noticias24

30 SEP 2008

El presidente de la Comisión de Finanzas de la AN, Ricardo Sanguino, reiteró hoy que la crisis financiera mundial afectará menos a Venezuela que a otros países porque el Gobierno tomó a tiempo medidas para protegerse.

AP Photo/Mark Lennihan

Entretanto, analistas alertaron sobre la vulnerabilidad por los efectos en la demanda mundial de crudo.

“Desde el año pasado, el Gobierno adoptó medidas para impedir que el efecto de la crisis, que ya se veía venir, nos afectase. Somos de los pocos países del mundo donde el efecto devastador de la crisis no se manifiesta en la magnitud que está padeciendo el pueblo norteamericano“, dijo Sanguino en declaraciones a la prensa.

El diputado oficialista citó entre las medidas adoptadas por el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, el “traslado” de la reserva monetaria del país “a bancos distintos de los norteamericanos”, entre los que citó algunos “suizos”, y que parte de dichas reservas pasaron de dólares “a oro y otras divisas”, sin más precisiones.

El parlamentario de la AN, de 165 miembros, casi todos afectos al Gobierno, añadió que aunque Venezuela sentirá menos la crisis, “desde luego” que afectará a este país petrolero “porque no somos una economía cerrada al resto del mundo“.

En el mismo sentido se manifestó el presidente de la Bolsa de Caracas, Víctor Flores, quien aseguró que la plaza venezolana no debe temer los efectos de la crisis financiera mundial, un día después de que fuera la única que se mantuvo estable en la región con un alza del 0,36%

“No hay razones para preocuparnos por un coletazo financiero, para nada”, aseguró hoy Flores en declaraciones a la estatal Agencia Bolivariana de Noticias (ABN), que contrastan con las advertencias lanzadas desde otros sectores sobre la vulnerabilidad económica del país.

El presidente del mercado de capitales venezolano precisó que la Bolsa “se mantiene sólida y fuerte”, debido a la desconexión de los mercados de capitales extranjeros, y añadió que el momento actual es una “oportunidad de oro” para fomentar el ahorro interno del país mediante la bolsa venezolana.

El analista local Luis Vicente León consideró, en declaraciones a Efe, que “no hay impacto directo” de la crisis en la bolsa caraqueña porque no hay empresas venezolanas que coticen fuera del país, tras la nacionalización el año pasado de la telefónica CANTV y de la Electricidad de Caracas.

Pero, el director de la firma Datanálisis indicó que la crisis sí se notará en Venezuela porquepresumiblemente el valor de los activos privados en el exterior descenderá, y bajarán también los diversos tipos de inversión externa, así como el valor de los bonos y notas estructurales colocadas fuera del país.

En ese sentido, el economista y ex director del Banco Interamericano de Desarrollo (BID), Ricardo Haussman, indicó que Venezuela, junto con Argentina y Rusia, son las economías más vulnerables ante la crisis financiera mundial.

Venezuela es vulnerable a los movimientos financieros porque “goza de muy poca confianza en los mercados“, dijo el también director del Centro de Desarrollo Internacional de la estadounidense Universidad de Harvard, y añadió que “el riesgo país de Venezuela fue el que subió más“, sin más precisiones.

En declaraciones a medios locales, Haussman apuntó que Venezuela “parece al borde de la catástrofe”, ya que vende “petróleo a futuro con descuentos del 30%” y no consigue “colocar” sus papeles de deuda pública.

El Gobierno de Chávez, a través de iniciativas como Petrocaribe, vende a países pobres de la región crudo en condiciones especiales, como 1% de interés y el pago de parte de la factura con servicios médicos y educativos, entre otros.

“La situación financiera de Venezuela”, quinto exportador mundial de crudo, “va a ser muy complicada en muy poco tiempo“, a juicio de Haussman.

Asimismo, el ex director del Banco Central de Venezuela, Domingo Maza, aseguró que “Venezuela está en la ruta del huracán financiero y económico del mundo actual“.

“La dependencia casi absoluta que tenemos de la cotización del petróleo nos hace muy vulnerables a los cambios que ocurran en estos precios, porque tenemos un volumen de exportación estancado o declinando”, dijo Maza a los medios locales.

Vía EFE

Fuente: Noticias24

30 SEP 2008

El presidente de Estados Unidos, George W. Bush, alivió hoy los turbulentos mercados financieros al asegurar que su plan de rescate de 700.000 millones de dólares puede ser resucitado, para salir de una crisis que ya se propagó a más bancos europeos.

Foto: AFP PHOTO / Saul LOEB

Gráficos explicativos

.
¿Cual ha sido la causa de la crisis?

¿Cual era el Plan de Bush?

El dólar subía mientras que el mercado de acciones estadounidenses se recuperaba casi un 4 por ciento, luego de haber sufrido el lunes su peor caída en dos décadas tras el impacto drástico que causó el sorpresivo rechazo de la Cámara de Representantes de Estados Unidos al plan de rescate.

La Casa Blanca, el secretario del Tesoro Henry Paulson, líderes del Congreso y los dos candidatos a la presidencia de Estados Unidos esperaban que Bush tuviera éxito.

“Hay una opinión predominante de que en algún punto de esta semana, sea el miércoles o el jueves, vamos a tener algo aprobado por la Cámara de Representantes“, destacó Arthur Hogan, analista jefe de mercado de Jefferies & Co.

Pero los mercados monetarios mundiales se mantenían paralizados y la tasa interbancaria ofrecida en Londres subió a niveles récord, lo que indicaba que los bancos no estaban prestándose unos a otros.

La tasa de préstamos interbancarios en dólares subió a casi un 6,9 por ciento, desde poco más del 2,5 por ciento del lunes.

Sin el plan de rescate, que permitiría al Tesoro estadounidense comprar activos insanos relacionados con hipotecas que están en manos de bancos, los mercados de crédito se mantendrían sin operar y ello llevaría a una recesión.

“Le aseguro a nuestros ciudadanos y a los ciudadanos del mundo que este no es el fin del proceso legislativo”, dijo el presidente estadounidense, George W. Bush, antes de la apertura de los mercados el martes.

EUROPA CONTAGIADA

Desde Dublin a Moscú, la crisis financiera ha hecho estragos.

El Gobierno de Irlanda decidió garantizar todos los depósitos bancarios, cubriendo hasta 400.000 millones de euros (575.000 millones de dólares) en distintos instrumentos, mientras que la bolsa rusa fue suspendida, por segunda vez en un mes, apenas después de la apertura de operaciones.

Francia se unió a Bélgica y Luxemburgo en una línea de crédito de 6.400 millones de dólares para el banco Dexia para evitar incumplimientos de sus préstamos, y además París prometió nuevas medidas para ayudar a los ahorristas.

Las acciones del banco británico HBOS Plc caían por temores a que Lloyds TSB Group Plc pudiera renegociar un acuerdo de compra de HBOS.

El grupo bancario y asegurador belga-holandés Fortis y el banco regional estadounidense Wachovia sucumbieron el lunes.

Las acciones de Wall Sreet subieron debido a apuestas de inversionistas a que el plan de rescate será aprobado por el Congreso estadounidense esta semana. El dólar subió nuevamente frente al yen y los futuros del crudo rebotaron. Los mercados europeos se recuperaron luego de aperturas en baja.

La Casa Blanca dijo que Bush tuvo “constructivos” diálogos el martes con el candidato presidencial republicano John McCain y con el demócrata Barack Obama.

Ambos senadores han instado a sus respectivos colegas en el Congreso a aprobar el paquete de rescate y pidieron que fuera incrementado el límite de garantía de depósitos de bancos para elevar la confianza en los bancos.

El Congreso no sesionó el martes por un feriado por el Año Nuevo Judío. El Senado retomará la discusión sobre la legislación el miércoles y la Cámara de Representantes lo hará el jueves.

Legisladores sostuvieron el martes discusiones entre ellos y con funcionarios del Gobierno de Bush para explorar opciones, incluyendo posibles cambios en la medida rechazada por la Cámara de Representantes.

La ley pudiera ser revisada o someterla nuevamente a votación de los representantes. La próxima prueba será en el Senado, donde ha habido más apoyo bipartidista al plan.

El rechazo del proyecto en la Cámara de Representantes fue producto del voto negativo de la mayoría de republicanos y algunos demócratas, muchos de los cuales están en una carrera para su reelección y han recibido furiosos llamados y mensajes electrónicos de sus seguidores para que no permitan el plan.

El fracaso en la aprobación del plan reavivó preocupaciones acerca de que la economía estadounidense pueda caer en una dolorosa recesión que arrastre al resto del mundo.

“No descartamos una larga y profunda recesión de Estados Unidos, con un severo impacto global”, dijo Gerard Lyons, economista de Standard Chartered en Londres.

Bush presiona por rescate, crisis de bancos se esparce
Por Eddie Evans
(Reporte adicional de Ellis Mnyandu en Nueva York, Donna Smith y Thomas Ferraro en Washington, Jamie McGeever en Londres y James Mackenzie y Tim Hepher en París; Editado en español por Silene Ramírez)

@ Copyright Reuters

Fuente: Economista24

Esto no lo sé, pero de verdad que los acontecimientos son para que todos hagamos un profundo análisis. El Plan del gobierno de E.E.U.U. no fue aprobado, será esto peor que aprobarlo?.

Por ahora podemos decir que el no hacer nada es peor que actuar, lo que algunos no creemos es que sea sufiente ese plan para evitar que los efectos de los vehículos de inversión tóxicos, no nos afecten en nuestra economía real.

La votación negativa al mismo conlleva algunas lecturas interesantes, pero el hecho cierto es que para el Congreso las medidas no eran suficientes. Para los Repúblicanos, quienes fueron los que evitaron aplicar el plan,  principalmente el hecho de que sean regulados los mercados es una herejía, por lo que por interpretación al contrario, prefieren no actuar y esperar que la mano invisible del mercado lo haga.

Pero es que se olvidan de dos aspectos fundamentales en mi opinión:

PRIMERO: No hay mercados perfectos. Las asimetrías en los distintos mercados hacen imposible que ellos solos puedan estabilizarse.

SEGUNDO: La naturaleza humana como factor importante y como medio de influir en la economía sobre todo de una manera negativa. Vale decir, muchos tiburones han ganado fortunas apostando a la caída de muchos valores.

Señores, no estamos jugando. Hay muchas cosas en juego, y por ahora no hemos aprendido la lección. Es necesario regular hasta que los alumnos demuestren que aprobaron la asignatura, porque por ahora están reprobados. Creo que días como este podrían repetirse, no sé si serán lunes, pero de que vendrán, vendrán.

Saludos